Assassinos de cereais ou terroristas alimentares?

Só porque uma organização cria um relatório não significa que o relatório deva ser considerado com seriedade. De fato, deve ser revisado com um olhar aguçado e com grande ceticismo.

Este não é um blog sobre o glifosato, o ingrediente ativo dos herbicidas (incluindo o “Roundup”, por exemplo). É um blog sobre como os traficantes de medo funcionam e se esforça para prejudicar a confiança em uma comida perfeitamente boa. É sobre terrorismo alimentar.

Terrorismo Alimentar

Escrevi sobre isso em meu prefácio ao livro The Fear Babe. Enquanto muitos se opõem ao uso da palavra terrorismo, é um apelido perfeito para o que está acontecendo ao nosso redor. O terrorismo é definido como coerção ou intimidação para alcançar ganhos políticos ou ideológicos.

É exatamente isso que o Grupo de Trabalho Ambiental (EWG) está fazendo. Novamente. Iludir deliberadamente o público a causar medo, a criar mudanças desnecessárias que avançam em sua agenda.

O momento foi perfeitamente coordenado para se encaixar no veredicto do júri amplamente divulgado na Califórnia e não acha que isso foi coincidência.

Padrões fabricados por autoatendimento

O EWG alega ter encontrado o herbicida glifosato em marcas comerciais de aveia, incluindo as orgânicas. Mas aqui está o problema. É muito fácil detectar níveis extremamente pequenos e insignificantes de química. Foi exatamente o que eles encontraram.

No entanto, o EWG cria seus próprios padrões, que são 14.000 vezes menores que os da EPA e extremamente mais baixos do que qualquer outro órgão regulador. A analogia é que o limite da EPA são as milhas entre Nova York e o outro lado da Austrália, e o limite da EWG é a primeira milha. O limite de tolerância do EWG não foi determinado por experimentos. Foi um nível que eles escolheram porque se encaixava em seus números. Eles precisavam de um baixo limiar de preocupação porque suas descobertas não eram notáveis.

Os níveis detectados estavam dentro dos limites de segurança. Você precisa comer 30 e algumas tigelas de aveia por dia, todos os dias, para alcançar algum nível de risco realista.

Mas eles gritaram que esses níveis eram catastróficos, e a mídia caiu nisso.

Fontes de notícias reiteram palavras ativistas - "inseguro", "causar câncer", "três vezes a quantidade ... isso é seguro". Eles ignoram os cientistas neutros e ouvem aqueles orientados pela agenda.

Interpretações corretas chegam tarde

A boa notícia é que, dentro de 24 horas, foram publicadas dezenas de análises críticas que detalhavam a distorção motivada pelo EWG. Peças realmente boas detalham o que os números realmente significam e como eles realmente se relacionam com o risco. Aqui estão alguns bons exemplos: 1 2 3

Mas o estrago já foi feito. Mães em todos os lugares estão jogando farinha de aveia no depósito de lixo e apertando os punhos para os agricultores de todos os lugares. Esses bastardos gananciosos correm um enorme risco financeiro pessoal para alimentar com segurança o resto de nós. O nervo.

O pobre cara da Quaker Oats provavelmente fará uma boa exibição no dia do lixo, e a farinha de aveia, um alimento seguro com alguns possíveis benefícios colaterais à saúde, agora está fora da lista de compras.

Por que confiar no grupo de trabalho ambiental?

Essa é a verdadeira questão. Por que agências de notícias, consumidores e compradores da Whole Foods se apegam a suas palavras? Lavagem verde. O EWG tem o nome "ambiental" correto. Quão ruins eles podem ser?

Embora pareçam uma organização benevolente para proteger o meio ambiente, na verdade eles passam muito tempo lutando contra a agricultura, particularmente no que diz respeito às químicas usadas para proteger com segurança as plantações. Sim, essas são as pessoas da Dirty Dozen, as pessoas que assustam as famílias, com frutas e vegetais frescos.

Além disso, não é um relatório publicado! O EWG não publica seu trabalho em revistas especializadas. Porque eles não podem. Extrapolações loucas, matemática torturada, estatísticas ruins e má interpretação deliberada são a sua moeda e nunca sobreviveriam à avaliação crítica em um jornal respeitável.

Um título sombrio, crianças envenenadas e agricultores maus - essa é uma fórmula para a atenção da mídia!

Conclusão

Estou perplexo. Quando cientistas ou jornalistas independentes entram em uma discussão pública e cobrem a ciência honestamente, eles são acusados ​​de serem agentes da conspiração corporativa. Quando as ONGs recorrem aos cofres corporativos para enganar o público sobre alimentos e agricultura, elas são consideradas heróis.

E eles estão muito felizes em assustar o público até a morte para alcançar sua agenda, mesmo que isso leve ao desperdício de alimentos e a consumir menos porções de frutas e legumes. Ninguém deve confiar no Grupo de Trabalho Ambiental.