Etiquetas de exclusão, negação científica, melancias desossadas e burritos de US $ 8

Atualmente, os rótulos exaltam a ausência de algo que nunca existiu. Tais esquemas de marketing manipulam os hábitos de compra dos consumidores e não são exatamente honestos.

Vamos examinar a alegação da melancia desossada. Que mãe amorosa poderia querer arriscar seu querido querubim engasgado com um daqueles ossos de melão traquinas? Claro, nunca os vimos no passado, mas isso não significa que eles não estejam lá, especialmente com todas as melancias transgênicas não rotuladas que inundam o mercado. Descascar cinco dólares extras para a variedade desossada da Whole Foods não é acéfalo em mais de uma maneira, especialmente quando se considera o horror de Heimliching seu filho a desalojar um crânio de planta.

E você deve admitir que nunca ouvimos falar de um único caso de alguém engasgando com um osso de melancia desde que essas etiquetas foram colocadas.

O ponto é simples. Os rótulos de exclusão buscam ativamente desinformar os consumidores, reforçando a presença hipotética de uma ameaça inexistente. A estratégia é sugerir que o Grim Watermelon Reaper está olhando por cima do ombro de junior com cada mordida desse melão comum de varejo comum. Mas como todo mundo sabe, não há melancia com a sugestão de um esqueleto superficial, e provavelmente nunca haverá. Eu disse provavelmente, Monsanto.

Com isso em mente, um rótulo “Boneless” em uma melancia é honesto? Certamente a melancia não tem ossos, então a afirmação é factual. Mas é isso que o cliente realmente quer saber? Eles querem entender o risco de consumir o produto em relação a outros melões.

Na realidade (onde eu moro), não há risco de ossos de melancia. No entanto, esse fornecedor de melão usa o rótulo para criar uma dicotomia inexistente - sem osso (seguro) e potencialmente ósseo (risco). Essa estratégia funciona particularmente bem porque o consumidor abastado evita automaticamente a razão e a ciência e corre por precaução. Veja o pensamento do Sistema I e do Sistema II de Kahneman.

O adesivo 'Desossado' transmite o muito falado "direito de saber" o que há nos alimentos? Se nunca há ossos nas melancias, por que precisamos de orientação de um rótulo para confirmar que eles não estão lá?

Os rótulos de exclusão de alimentos implicam um risco onde não existe. Os produtos que contêm ingredientes de plantas geneticamente modificadas (OGM) são quimicamente indiscerníveis de ingredientes convencionais ou orgânicos. Segundo, eles são mais enganosos quando (como ossos de uma melancia) são usados ​​para santificar a piedade mágica de produtos que nunca foram geneticamente modificados.

O marketing de exclusão baseado no medo não é científico e, quando uma empresa mostra que está disposta a rejeitar a orientação científica, é bom fazer anotações. Muitos deles. E estocar Pepto Bismol.

Esse é o triste quadro de Chipotle, a tortilha de oito dólares de arroz e feijão que orgulhosamente exaltou que eles não usariam ingredientes de organismos geneticamente modificados em seus produtos. Exceto pelo xarope de milho com alto teor de frutose nos refrigerantes e outros produtos importantes de alta margem. E queijo. Quase todos os queijos são fabricados com enzimas coagulantes feitas de micróbios transgênicos, em vez de purificá-los dos estômagos de bezerros. Esses refrigerantes e queijo são bons porque satisfazem os resultados corporativos, e a carbonatação provavelmente desintoxica a merda arriscada.

O ponto principal é que, quando você evita a ciência e a razão, não se surpreenda quando o seu burrito lhe der schmootzies em chamas. Como a Dra. Alison Van Eenennaam diz: "Existem riscos que assustam e matam pessoas". E existem riscos alimentares muito reais que transformam seu IG mais baixo em uma vela romana.

A alegação de que é "livre de OGM" também satisfaz os resultados da empresa ao insinuar que os chips de milho e o óleo de soja da concorrência (que podem ser derivados de uma planta geneticamente modificada) são de alguma forma abaixo do padrão e talvez perigosos quando usados ​​conforme as instruções.

Essas alegações são contrárias à ciência, indicando que a Chipotle está feliz em trocar a realidade científica pela venda de burritos. Quando uma empresa diz que rejeita a ciência em troca de lucros, não é uma má idéia prestar muita atenção.

É como ir à casa de alguém para jantar e eles orgulhosamente exclamam: "Rejeitamos o sabão porque pensamos que é uma manifestação maligna dos tentáculos corporativos da Procter and Gamble".

Então apostamos, e os proctologistas vêem as consequências. A segurança alimentar é uma disciplina profundamente científica e, quando uma empresa de serviços alimentícios rejeita a ciência, não é surpresa quando dois pontos de consumo ejeta violência. Um restaurante que defende sua rejeição à ciência não é um lugar onde eu quero comer. Esse cenário preciso se desenrolou brilhantemente em uma onda de angústia abdominal, quando vários locais e dezenas de clientes foram dobrados na cômoda da razão, expulsando violentamente as virtudes dos ingredientes não-OGM.

Deve ter sido o refrigerante. Ou talvez uma melancia óssea.