Exposed: O plano Tory-Trump de matar a segurança alimentar com frango Brexit

Uma rede sombria de grupos de reflexão de direita e políticos com vínculos com Donald Trump e o Partido Conservador do Reino Unido está agitando a venda do público britânico de frango com cloro, carne alimentada por hormônios e alimentos GM

Por Kam Sandhu

Fonte: Projeto Agrícola Socialmente Responsável
Publicado pela INSURGE intelligence, uma plataforma de jornalismo com financiamento coletivo para pessoas e planeta, em parceria com a Real Media

Uma rede transatlântica de grupos de reflexão conservadores e libertários foi apanhada criando 'acordos comerciais paralelos' que desregulamentam a favor dos lobbies de alimentos e drogas durante o Brexit. Nesta investigação, Kam Sandhu expõe a longa história dessa rede transatlântica e seus esforços para nos arrastar para a liberdade corporativa em detrimento da segurança pública desde o nascimento do neoliberalismo. A rede agora vê uma oportunidade de aprovar mudanças significativas durante o Brexit, auxiliada pela duplicidade de interesses comerciais no discurso público. O público britânico precisa entender o futuro que queremos.

Tenho certeza de que todos sabem a história de como chegaram aqui ', o parlamentar britânico Brexiteer e conservador Daniel Hannan se dirigiu a uma sala lotada na Capitale, Nova York, em 8 de novembro, quando entregou o Toast to Freedom para a Atlas Network:

'Gallus Gallus Domesticus ... a galinha deve ser o símbolo do movimento pela liberdade global'.

Cercado por uma sala cheia de 'campeões da liberdade', Hannan usou seu discurso para atacar as regulamentações da UE que impedem alimentos básicos dos EUA, como frango clorado, carne bovina alimentada por hormônios e alimentos geneticamente modificados (GM) da venda para o Reino Unido.

Essas não foram as demandas colocadas nas laterais dos ônibus durante o referendo da UE - durante o qual Hannan foi porta-voz da campanha oficial de licença para votação. Em vez disso, eles se tornaram os principais objetivos de Hannan desde a vitória do Leave, com retórica de novos 'mercados opulentos' e usando o Brexit como um mecanismo de desregulamentação: o princípio central do 'movimento de liberdade'.

Conectada a 450 think tanks do mercado livre em todo o mundo, a Atlas Network é um poderoso grupo libertário financiado, entre outros, pela Exxon Mobil e pela Fundação Koch (pertencente aos bilionários irmãos Koch).

Seu objetivo principal é "derrotar o socialismo em todos os níveis", de acordo com o SourceWatch, através da exportação de sua retórica favorável aos negócios e da ambição limitadora do governo em todo o mundo. Sua história revela uma guerra de base e estadual em nome da liberalização do mercado, empregando dinheiro escuro, grupos de astroturf e think tanks para criar um ambiente de bom senso em favor do lucro, desregulamentação e absoluta liberdade corporativa.

A rede foi fundada por Anthony Fisher, um empresário britânico educado em Eton que ganhou dinheiro com a criação intensiva de frangos no estilo americano.

Durante uma viagem aos Estados Unidos em 1952, Fisher foi introduzido a novas técnicas que ele trouxe para casa em sua primeira fazenda de gaiolas a bateria - introduzindo a indústria de frangos de corte dos EUA no Reino Unido.

Ele passou a ganhar milhões com sua empresa, Buxted Chicken. Com essa riqueza, e sob a instrução do pesquisador do mercado livre Frederick Hayek de que os think tanks eram a melhor maneira de se proteger do socialismo, Fisher fundou o Instituto de Assuntos Econômicos (AIE) em 1955.

A IEA, com sede em Londres, é o think tank do "avô" da Rede Atlas. Elogiado por fornecer a base intelectual para o Thatcherismo, seu trabalho inspirou a evolução da organização Atlas mais ampla em 1982.

Isso coincidiu com as políticas de Ronald Reagan nos EUA. Marido pela desregulamentação promovida pelos grupos de reflexão de direita, isso desencadeou uma mudança radical no pensamento de grupo - com uma poderosa rede intelectual impulsionando um valor inerente à liberalização do mercado que demonizou as regulamentações (incluindo padrões de segurança, responsabilidade, proteção ao trabalhador e ao consumidor) como onerosas burocracia que obstruía a liberdade econômica.

Os defensores proeminentes dos think tanks nos EUA, agora membros da Atlas Network, incluem a Heritage Foundation e o American Enterprise Institute (AEI), que lideraram um contra-ataque bem-sucedido e com muito dinheiro da comunidade empresarial na era do interesse público anterior.

Thomas O McGarity, autor de Freedom to Harm: The Lasting Legacy of the Laissez Faire Revival, explica que esses ataques à regulamentação:

"... pareciam vir de várias instituições e tinham um forte componente ideológico. Após a eleição de [Ronald Reagan] em 1980, os ataques vinham da Casa Branca e de dentro das agências, bem como das indústrias reguladas e dos think tanks".

A Heritage e a AEI foram usadas para canalizar as pessoas para as administrações republicanas e além, espalhando as máximas do movimento em profissões de economia e direito. Ao se colocar à disposição dos políticos e da mídia para ouvir sons, o movimento teve uma mão importante na produção da teoria dominante do neoliberalismo, como a entendemos agora.

Hoje, o Heritage está no centro do poder. A Fundação teve acesso incomparável à equipe de transição de Trump e é creditada por ter escrito o projeto da política econômica de Trump, incluindo seus recentes cortes de impostos.

A AIE também permanece proeminente no Reino Unido, descrita por Andrew Marr como "sem dúvida o think tank mais influente da história britânica moderna". Juntamente com o Adam Smith Institute (ASI), sediado no Reino Unido, ambos são frequentadores regulares de programas de notícias e assuntos atuais, repetindo sua retórica desregulatória favorável aos negócios, apesar de serem os grupos de reflexão mais opacos do Reino Unido quando se trata de financiamento.

Imagem via Transparify: Transparência dos Think Tanks do Reino Unido

Apesar disso, eles dificilmente escondem sua agenda econômica. O diretor da AIE, Mark Littlewood, explicou que votou no Brexit porque "era uma oportunidade significativa de desregulamentação", enquanto a ASI produziu relatórios desde o referendo que enuncia os benefícios do frango com cloro barato.

O movimento percebe novas oportunidades para uma era de políticas favoráveis ​​sob Trump, Brexit e um potencial acordo comercial EUA-Reino Unido. O frango barato, ao que parece, é mais uma vez simbólico dos ganhos potenciais.

Mas existe um custo real para o frango barato para todos, que nenhum desses grupos de reflexão e políticos está admitindo. E a indústria de frangos dos EUA hoje é um exemplo dos excessos mais raivosos da ideologia.

O custo de um frango em cada panela - A indústria de frangos de corte

Imagem: Departamento de Agricultura dos EUA 'Bobby Morgan verifica galinhas em um de seus galinheiros em Luling, TX em 23 de agosto de 2013'

O frango de corte é o rei na produção de aves dos EUA. Especialmente criados para o consumo de carne, eles são os motores da industrialização do setor e dos preços baratos.

Os bandos levam de cinco a seis semanas para estarem prontos para o abate. Programas de melhoramento são utilizados para facilitar o rápido crescimento dos bandos e a máxima engorda do pássaro.

Como a carne mais consumida na América, o frango barato possui valor político em Washington. O crescimento persistente da indústria nas últimas décadas significa que os legisladores querem mostrar que estão do lado dos negócios quando se trata de aves.

Isso permitiu ao lobby combater efetivamente todos os aspectos da regulamentação, incluindo a proteção da água (um problema específico para o Broiler Belt - lar de uma área de intensa criação comercial de galinhas no sudeste dos EUA) e padrões de segurança, que os quatro empresas dominantes - Tyson, Sanderson Farms, Perdue e Pilgrim's - continuam comprometidas.

Não há praticamente nenhuma regulamentação sobre a criação de galinhas, além dos padrões de bem-estar estabelecidos pelo Conselho Nacional de Frangos, financiado pela indústria. Essas regras definem facilmente os métodos mais econômicos como o padrão do setor.

Em 2014, após uma das duras lutas políticas do lobby, o setor ganhou o direito de substituir os inspetores oficiais de carne do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) por funcionários da folha de pagamento da própria empresa. Era exatamente o tipo de auto-regulação que os defensores da segurança alimentar haviam alertado por deixar os consumidores em risco de saber menos sobre o que compram.

O Southern Poverty Law Center disse que aves mais "contaminadas" acabariam nos pratos dos EUA como resultado, tornando rótulos como "criados humanamente" quase inúteis.

Os EUA mal chegam a um acordo com os vários efeitos da consolidação corporativa que, além de ser um problema para os consumidores, também cria organizações que podem combater as mudanças do governo e reduzir as condições de trabalho.

Um estudo de 2016 revelou que os funcionários recebem níveis decrescentes de remuneração à medida que o setor se torna mais concentrado. Um segundo documento de trabalho em 2018 demonstrou ainda que os salários eram mais baixos em áreas onde um pequeno grupo de empresas domina o mercado de trabalho. Essas são geralmente áreas rurais, onde Trump obteve apoio.

Essa é uma reversão completa da barganha social alcançada no início da década de 1970 na América - o fim da era do interesse público, quando, segundo McGarity, os estudiosos acreditavam que a barganha social e o papel dos negócios na sociedade haviam sido decididos como 'o que era bom para os trabalhadores americanos'. e os consumidores, não a General Motors, eram bons para a América.

Hoje, o que é bom para os lucros da indústria, não para trabalhadores ou consumidores, é visto como um bom negócio.

Depois de dobrar a produção apenas nas últimas três décadas, o declínio em espiral das condições de trabalho na indústria de frango é ainda mais proeminente.

Isso pode ser explicado, em parte, pelo esquema exclusivo de contrato agrícola da indústria de frangos de corte, por meio do qual os agricultores são empregados como "produtores".

As empresas são donas das galinhas, das redes de transporte e das fábricas de ração. Os agricultores são donos dos galinheiros e criam os rebanhos até que estejam prontos para serem levados.

Em 2011, 97% da produção dependia de contrato de criação de frangos de corte.

Mas essa estrutura é prejudicial para os agricultores, que relatam ter dívidas com as empresas por meio de uma variedade de técnicas, incluindo atualizações obrigatórias de equipamentos, estruturas de recompensa que classificam e punem os agricultores por meio de pagamentos e outras condicionalidades.

Os agricultores podem investir centenas de milhares de libras em galinheiros para preparar suas fazendas, e os esquemas são vendidos com base em lucros de longo prazo. No entanto, como explica o autor de The Meat Racket, Christopher Leonard, esses esquemas significam que os agricultores são mantidos em um "estado de servidão endividada, vivendo como arautos modernos nos limites irregulares da falência".

A reviravolta dos contratos de trabalho tem sido uma demanda de apoio do movimento pela liberdade, descrita como 'flexibilidade do mercado de trabalho'.

Permite que as empresas usem os trabalhadores de forma mais exploradora, contratem e demitam à vontade, traduzindo-se em crescente precariedade para os trabalhadores.

Após ataques neoliberais bem-sucedidos aos sindicatos, os trabalhadores são subjugados ainda mais por essas mudanças, recebendo uma parcela decrescente do salário em meio a lucros recordes para as empresas. Tanto nos EUA quanto no Reino Unido, isso resultou em queda do desemprego, mas salários estagnados e aumento da pobreza no trabalho.

Relatórios crescentes dos EUA sobre salários estagnados

Contratos inseguros também amordaçam os fazendeiros que temem punição através do salário por falar sobre seu tratamento. É o que o historiador Bryant Simon descreve como "silêncios estratégicos" - um elemento inerente às indústrias desreguladas no serviço de mercadorias baratas.

Os silêncios mascaram os custos reais dos produtos extraídos de outras partes da cadeia de suprimentos. Isso resulta em condições de trabalho que as pessoas têm pouca escolha a não ser aceitar e poluição do ambiente sem responsabilidade.

Simon examina a armadilha de produtos baratos e a desregulamentação em seu novo livro The Hamlet Fire: A História Trágica de Comida Barata, Governo Barato e Vidas Baratas.

Ele discute o caso da Imperial Foods Processing Plant em Hamlet, Carolina do Norte - uma fábrica onde a carne processada de frango foi enviada para ser frita, maltratada e embalada.

Em 3 de setembro de 1991, um incêndio na fábrica matou 25 pessoas. O desastre veio como resultado de condições de trabalho exploradoras, desregulamentação e pouca supervisão, todas as quais o gerente Emmet Roe procurou deliberadamente.

Em onze anos, a fábrica não recebeu uma única inspeção de segurança que poderia ter impedido o incêndio. Não havia aspersores na fábrica e Roe mantinha as portas corta-fogo trancadas para impedir que as moscas roubassem comida, entre uma lista de outras regras de segurança que ele desprezava.

Muitos dos funcionários de Roe eram mães solteiras negras que não podiam perder o emprego e eram tratadas como dispensáveis. Qualquer pessoa que reclamou sobre segurança contra incêndio foi ignorada.

Quando uma falha na linha hidráulica iniciou o incêndio na segunda-feira após o dia do trabalho em 1991, os trabalhadores ficaram presos dentro do prédio. Seria um dos piores desastres industriais da história recente dos EUA.

Ceder às demandas dos negócios por desregulamentação significa "estamos deixando as empresas decidirem como nossas fábricas são administradas, a segurança de nossos alimentos e realmente a segurança de nossas comunidades", disse Simon ao Baltimore Sun:

‘Precisamos reconhecer o custo real do barato, o custo real da desregulamentação. Precisamos quebrar esse ciclo - esse triunfo do sistema do barato. '

O apelo de Simon surge quando o governo Donald Trump se compromete precisamente com esse sistema perigoso.

Guerra ao público

Imagem: Politico - um relatório sobre a guerra de Trump à regulamentação, janeiro de 2018

Trump está cumprindo os desejos da comunidade empresarial por meio de sua "guerra à regulamentação", mas as listas de desejos são espessas e rápidas.

Já responsável por enormes cortes de impostos (tornando organizações como a Exxon Mobil e o JP Morgan beneficiários noturnos), a remoção de 67 regras ambientais e uma política de uma em duas (que remove dois regulamentos para cada um deles instalado), o governo dos EUA está ansioso procurando desvendar outras formas de proteção pública.

A desregulamentação tem muitas formas e emprega métodos diferentes para desmantelar as instituições públicas preocupadas com o recurso, a supervisão ou os direitos do consumidor.

Por exemplo, o Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) - um órgão independente da era Obama criado após a crise financeira de 2007–8 para investigar abusos de mercado - recuperou US $ 12 bilhões em ajuda ao consumidor em nove anos.

Trump considerou o CFPB um 'desastre total' que ele prometeu trazer de volta à vida. Com isso, ele quis dizer matá-lo por dentro. Trump fez isso contratando Mick Mulvaney como chefe do CFPB - um homem que anteriormente co-patrocinou um projeto de lei para eliminar toda a organização. Mulvaney mudou rapidamente a declaração de missão da organização, agora listando seu papel principal como caçar 'regulamentações desatualizadas, desnecessárias ou excessivamente onerosas'. Ele também impediu ações sobre empréstimos predatórios, violações de dados e financiadores.

Da mesma forma, na Comissão de Segurança de Produtos para Consumidores (CPSC), Trump elevou Ann Buerkle, que a Pro Publica relata 'nunca em suas lembranças de seus colegas comissários, defendeu que a agência regulasse um produto que a CPSC considera inseguro'.

Um dos primeiros movimentos de Buerkle foi afundar a legislação exigindo que os fabricantes de geradores portáteis reduzam as emissões de monóxido de carbono, um problema conhecido por matar 70 pessoas e envenenar 2.800 por ano nos EUA.

O lobby dos frangos também quer o novo frenesi de desregulamentação, exigindo a remoção dos limites de velocidade "arbitrários" da linha nos matadouros.

O limite atual de 140 aves por minuto, estabelecido pela administração anterior, já era uma medida de segurança simbólica. A indústria avícola, no entanto, quer trabalhar a qualquer velocidade considerada segura para 'competir no mercado global' (ou seja, produzir mercadorias mais baratas), insistindo que as práticas de trabalho seguras melhoraram e não serão prejudicadas.

Grupos trabalhistas e o Government Accountability Office (GAO) dizem coisas diferentes.

Nas fábricas de baixos salários que compõem o setor, há uma preocupação generalizada de que os trabalhadores, muitos dos quais são imigrantes e refugiados, não denunciem ferimentos por medo de perder o emprego.

Em 2016, o GAO investigou o "problema de subnotificação" do setor, concluindo que eles não estavam obtendo a visão completa dos dados federais.

Os trabalhadores do matadouro já são suscetíveis ao perigo em um ambiente de bactérias e ferramentas afiadas. As taxas de lesões são mais altas para esses trabalhadores da fábrica, mas o GAO constatou que alguns foram punidos por visitas frequentes à saúde.

Debbie Burkowitz, do National Employment Law Project, disse que "não há dados para apoiar que [abandonar os limites de velocidade da linha] seria seguro".

Outros métodos de desregulamentação pela porta dos fundos incluem a limitação de recursos. O filme 'Under Contract' analisa a agricultura contratual e cita o subfinanciamento deliberado do USDA - responsável pela proteção dos agricultores - como motivo de violações prolongadas.

Enquanto os planos de Trump foram recebidos com raiva, políticas quase idênticas foram realizadas no Reino Unido com menos furor.

Desde 2008, as políticas do Reino Unido lideram uma corrida ao fundo por condições de trabalho, desregulamentação e produtos baratos, demonstrando o domínio da ideologia do movimento pela liberdade. O Reino Unido também viu enormes reduções de impostos corporativos, sucessivas faturas de desregulamentação e um aumento de uma política de "um em dois", para "um em três".

(Cato Institute - outro membro da US Atlas Network, discutiu "Lições do Reino Unido" em relação a essa política no ano passado. O Cato foi nomeado como um dos participantes das recentes "negociações comerciais paralelas")

Imagem: Artigo Cato de janeiro de 2017

Em 2015, o ex-banqueiro que virou secretário da Comunidade do Reino Unido, Sajid Javid, disse às empresas que o Reino Unido havia cortado 10 bilhões de libras em burocracia entre 2010 e 2015, tornando-se o 'primeiro governo na história recente a reduzir os níveis gerais de regulamentação', com o 'menor fardo' 'no G7.

Isso registrou contração salarial, apesar do crescimento econômico - assim como a indústria de frango dos EUA. A desregulamentação sob o Brexit estará no topo de um livro de regras já invadido.

Crédito de imagem: Financial Times, único país do Reino Unido no G20 a alcançar crescimento econômico e contração salarial desde 2007

Dois anos depois, o mesmo Secretário das Comunidades emitia garantias aos moradores das torres do Reino Unido, após o incêndio da Torre de Grenfell em 14 de junho de 2017.

O revestimento inflamável barato usado em uma reforma no ano anterior fez com que o fogo se espalhasse e matasse pelo menos 71 pessoas em um bairro no centro de Londres.

Como o Hamlet Fire, as inspeções de segurança podem ter encontrado falhas, mas foram canceladas devido a cortes nos serviços de incêndio. Os aspersores não fizeram parte da reforma e o governo participou de um relatório sobre ações em condições de torre. Os moradores que levantaram preocupações em Grenfell Tower foram ameaçados com ações legais.

Considerar esses eventos imprevisíveis gera maior responsabilização em um sistema sem rosto. Em épocas anteriores, a regulamentação era usada para impedir a repetição de tragédias, mas o governo do Reino Unido não conseguiu agir substituindo o revestimento de outras torres.

Em dezembro de 2017, "nem um centavo" havia sido reservado para lidar com o problema. Além disso, um relatório do Greenpeace e Amigos da Terra descobriu que um grupo partidário apoiado pelo governo chamado Iniciativa da Fita Vermelha se reuniu para discutir que regulamentação poderia ser removida sob o Brexit em relação à segurança contra incêndios, na mesma manhã do incêndio . O grupo é liderado por Oliver Letwin, autor de alguns dos projetos de desregulamentação aprovados nos últimos anos.

Os negócios como sempre voltaram mais rápido do que nunca.

Relações Especiais

Como Liam Fox, o secretário de Comércio Internacional do Reino Unido, Daniel Hannan fez visitas frequentes à Heritage Foundation nos últimos anos.

Hannan e Fox também estão conectados ao Conselho de Intercâmbio Legislativo Americano (ALEC), financiado pelos bilionários Koch Brothers, Exxon Mobil, Pfizer, empresas penitenciárias privadas e qualquer organização disposta a pagar milhares de dólares em taxas de associação.

O grupo se orgulha de submeter mil novas legislações a cada ano, com 20% a se tornar lei. Condenações mais severas, redução do salário mínimo, combate às leis ambientais e (talvez sem surpresa) regras apelidadas de "leis ag-gag" que impedem as pessoas de investigar práticas agrícolas de fábrica, são algumas das recomendações da ALEC.

O ALEC é um grupo que muda diariamente a forma da governança dos EUA, no interesse de seus doadores.

A declaração de Hannan sobre os interesses financeiros do eurodeputado em 2009 revelou que a ALEC pagou por alguns dos seus voos nos EUA. A organização de Liam Fox, Atlantic Bridge, fez uma parceria com a ALEC antes de ser fechada após uma investigação da comissão de caridade.

(Jamie Doward relatou em 2011 para o Guardian que "um tema típico" de uma conferência de Atlantic Bridge era "Matando o ganso de ouro - como a regulamentação e a legislação estão prejudicando a criação de riquezas. Outra foi chamada de 'Quanto cuidados de saúde podemos pagar?')

Margaret Thatcher era patrocinadora do think tank da Fox e o conselho incluía William Hague, Michael Gove e George Osborne.

O conforto corporativo forçou Liam Fox a renunciar ao cargo de Secretário de Defesa em 2011, mas essas mesmas conexões o tornaram indispensável em novembro de 2016, após a eleição de Donald Trump. Com Fox e Hannan no centro do movimento, eles comemoraram no verdadeiro estilo da Atlas Network - o lançamento de um novo think tank.

Em setembro, Boris Johnson usou um prédio do governo para inaugurar a Iniciativa de Livre Comércio - uma organização liderada por Daniel Hannan, e concedeu um discurso de abertura de Liam Fox.

O relacionamento de Fox com a direita dos EUA o fará definir nossas negociações. Em uma de suas primeiras reuniões, o secretário de Comércio, Wilbur Ross, afirmou que o Reino Unido deve conceder padrões alimentares.

Esta é uma segunda chance para a Big Agriculture - uma das forças mais agressivas no agora adormecido Acordo Transatlântico de Comércio e Investimento (TTIP) - que buscava desregulamentação em massa e tribunais secretos para contabilizar lucros corporativos perdidos, bem como a liberdade dos seus produtos em toda a UE.

E eles não são muito maiores do que os novos gigantes agroquímicos do mundo que já começaram seu ataque à opinião pública e à legislação no Reino Unido.

Olá Monsanto

A torrada de Hannan se baseou em uma base de regulamentação em particular, cuja perda indicaria uma revolta completa da agricultura do Reino Unido. Esse fundamento é responsável pelo abismo entre os padrões alimentares dos EUA e do Reino Unido e considerado por muitos como a base de toda a proteção regulatória para o meio ambiente e a segurança alimentar - o Princípio da Precaução.

Com o aumento do uso de tecnologia e aprimoramento químico em todos os setores, o fator de risco aumenta. O princípio da precaução reverte o ônus da prova quando o perigo é alto, de modo que se prove que um produto é seguro, sem dúvida razoável. Mas precaução é exatamente o tipo de palavra que o movimento pela liberdade tem difamado, e agora eles querem enfatizar a inovação acima da cautela. Isso resultaria na reversão do Princípio da Precaução, na abordagem dos EUA - onde o perigo deve ser comprovada antes que um produto seja banido.

A oportunidade despertou os ouvidos da gigante americana de sementes Monsanto, entre outras. O Times informou que a empresa estava buscando a oportunidade de cultivar culturas geneticamente modificadas (GM) na Grã-Bretanha após o Brexit.

Até agora, a Monsanto teve uma presença relativamente pequena no Reino Unido, e os alimentos geneticamente modificados ficaram em segundo plano nas manchetes sobre frango clorado. Mas o surgimento da GM constituiria algumas das maiores mudanças que poderíamos ver quando se trata de alimentos.

Apenas quando o Reino Unido pode ser apresentado a esses produtos, o setor está passando por uma consolidação corporativa sem precedentes, com um punhado de empresas que exercem poder global sobre o futuro dos alimentos.

Após fusões entre Dow e DuPont, Syngenta e ChemChina, a gigante alemã Bayer espera fechar um acordo de US $ 63 bilhões com a Monsanto o mais rápido possível - reduzindo os seis gigantes agroquímicos do mundo para apenas três, entre eles controlando 60% das sementes e mercado de pesticidas.

Sim, os agricultores americanos estão preocupados. As fusões os deixam com menos opções, menos concorrência e sem opções para escapar do aumento de preços.

Os gigantes dizem que as fusões significam mais inovação, mas os agricultores não estão convencidos e se sentem presos. Dee Vaughn, presidente do Comitê de Assuntos de Produtores de Milho do Texas, disse ao Texas Tribune:

‘Temos que comprar sementes; Eles nos colocam em uma situação em que temos que comprar seus produtos. Mas eles ainda têm a capacidade de aumentar ainda mais os preços. '

Tanto por escolha.

Bayer e Monsanto esperavam concluir o acordo até o final de 2017, mas investigações antitruste e batalhas legais pararam o progresso. A UE deve retornar a decisão de sua revisão em 12 de março.

Imagem: Observatório Europeu das Empresas, a fusão Bayer-Monsanto foi descrita como um 'casamento feito no inferno' por ativistas

A tecnologia agrícola da Monsanto envolve amplamente a produção de maiores rendimentos e sementes aprimoradas. Por exemplo, um matador de ervas daninhas que contém a dicamba química pode ser vendido com sementes resistentes, permitindo que os agricultores matem ervas daninhas sem prejudicar as plantações. As vendas de dicamba aumentaram depois que as ervas daninhas se tornaram cada vez mais resistentes ao produto RoundUP anterior.

Isso criou uma crise agrícola totalmente nova nos EUA hoje, que demonstra os riscos avançados de novas tecnologias e domínio corporativo.

Dicamba é suscetível à deriva, o que significa que pode formar nuvens de vapor que se espalham por campos vizinhos, onde as culturas estão em risco se não forem resistentes ao produto.

Nos últimos 18 meses, 3,6 milhões de acres do cinturão agrícola dos EUA sofreram com a deriva do dicamba após um aumento nas vendas, resultando na investigação de 1.400 reclamações em 17 estados.

Criou uma tensão profunda entre os agricultores que não têm recurso e não estão segurados pela deriva do dicamba. Em 2016, um xerife do Arkansas confirmou que um fazendeiro atirou fatalmente em um vizinho devido a uma disputa sobre o produto químico. Outro agricultor do Arkansas, Nathan Reed, cuja colheita foi danificada pelo uso de dicamba a três quilômetros de distância, disse que "coloca em risco o uso de não-OGM [Organismos Geneticamente Modificados]".

Para combater a reação, a Monsanto começou a oferecer incentivos em dinheiro aos agricultores para usar os controversos produtos de dicamba, mesmo quando os órgãos reguladores começaram a avaliar como abordar o problema e o produto químico estava causando uma nova emergência nos EUA.

Os perigos advêm não apenas da tecnologia prejudicial, mas das empresas que lutam para continuar a usá-la, apenas para manter o domínio da indústria.

Isso poderia realmente fazer parte da estratégia de negócios da Monsanto? Kyle Steigart, professor de economia agrícola e aplicada da Universidade de Wisconsin, acredita que sim. Respondendo ao incidente, Steigart explicou:

‘A Monsanto é uma entidade comercial agressiva que domina o setor há algum tempo. Eu veria a situação do dicamba como apenas mais um passo nessa direção. '

No entanto, o terreno está sendo preparado e moldada pela opinião pública. Na semana passada, o Open Democracy informou que a SynGenta havia assinado um grande acordo comercial com a ESI Media, através do qual a gigante química realizou uma série de 'debates' públicos e artigos sobre o 'futuro da comida' através do jornal gratuito de Londres - The Evening Standard, editado por ex-chanceler George Osborne.

Desafios legais de bilhões de dólares, ataques orquestrados a cientistas pela empresa e controvérsia sobre a perspectiva de alimentos geneticamente modificados no Reino Unido foram omitidos da cobertura - tudo parte de uma 'prática crescente dentro da ESI Media que deliberadamente desfaz a linha entre publicidade e conteúdo editorial , 'Democracia aberta encontrada.

A Syngenta e a Monsanto estão entre as empresas atualmente envolvidas em lobby intenso durante o Brexit.

Os méritos e deméritos dos produtos OGM merecem um debate público rigoroso, mas as empresas OGM lutam há muito tempo para impedir que os consumidores saibam o que estão comprando.

"Os OGM foram introduzidos nos EUA sem nenhum aviso", explica Helena Paul, cofundadora da Eco-Nexus.

Em 2015, a indústria de alimentos gastou mais de US $ 100 milhões nos EUA em questões relacionadas a OGM para evitar rotulagem obrigatória e abordagens de regulamentação por estado depois que Vermont pretendeu fazer alterações para informar os consumidores. O presidente Barack Obama não conseguiu introduzir etiquetas para os OGM, apesar de fazer uma promessa de campanha. Agora, as empresas de alimentos reclamam que a rotulagem criaria 'estigma' sobre alimentos que são, supostamente, cientificamente seguros.

Mas como podemos ter a escolha de que Daniel Hannan fala se não sabemos o que estamos comendo?

Imagem: Esquerda - Express, julho de 2017 - Rees-Mogg, um brexiteer rígido, diz que os itens ficarão mais baratos após o Brexit, mas isso disfarça outros custos, e o frango clorado é projetado para ser 21% mais barato, de acordo com a ASI / Right - Independent, dez 2016 - Rees-Mogg diz que Brexit pode significar redução dos padrões de segurança e meio ambiente

A Rede Atlas é um propulsor global de interesses corporativos, e alguns de seus principais players bem posicionados estão se engajando em um golpe contra os direitos e proteções públicos durante a transição do Brexit.

Hard Brexiteers nos venderá narrativas de produtos baratos e escolha do consumidor, mas isso vem com custos ocultos e as opções não são o que parecem. O que não ouvimos são promessas de melhores padrões de vida, salários mais altos, vidas mais saudáveis ​​ou direitos mais fortes, porque essa retórica esconde uma corrida contínua até o fundo.

Este é um silêncio estratégico que deve ser quebrado.

Kam Sandhu é jornalista investigativo e fundador da Real Media - uma jornalista cooperativa dedicada ao jornalismo de interesse público. Ela também é consultora do Bank Confidential - um grupo financeiro de defesa de denunciantes que apóia denunciantes e lobbies por maiores direitos no Reino Unido. As áreas temáticas incluem finanças, poder corporativo, dados e desigualdade.