Rebelião de Extinção: Vergonha

Nas últimas semanas, escrevi vários ensaios sobre como o Partido Verde e vários grupos ambientais, incluindo a Rebelião da Extinção, continuam a ignorar que faltam cerca de doze anos e precisamos promover uma transição generalizada para uma dieta vegana, a fim de para evitar uma catástrofe climática.

Eu discuti como a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação estimou que a agricultura animal é responsável por 18% das emissões de gases de efeito estufa medidas em equivalente CO2. Essa é uma parcela maior do que todos os gases de escape de transporte. E a estimativa da ONU é menor do que a maioria das outras. O Worldwatch Institute afirma que a agricultura animal é responsável por 51% dos gases de efeito estufa.

Eu discuti um trabalho recente em Oxford que deixou claro que uma dieta vegana é a coisa mais significativa que podemos fazer para evitar uma catástrofe climática. Outro trabalho recente em Oxford descobriu que é necessária uma redução maciça do consumo de carne para evitar uma catástrofe climática. Estamos falando de todo mundo comendo 75% menos carne, 90% menos carne de porco e metade do número de ovos. Como muitas pessoas não se reduzem a esse nível, a obrigação recai sobre quem se importa com o problema de eliminar completamente os alimentos de origem animal.

Eu discuti um estudo recente da Universidade de Harvard, mostrando que o Reino Unido seria capaz de se sustentar e combater as mudanças climáticas, devolvendo as terras usadas para a agricultura animal de volta à floresta: “[c] a inversão de terras atualmente usadas para pastar e cultivar alimentos para animais de volta floresta poderia absorver 12 anos de emissões de carbono. ”

Tudo isso aponta em uma direção muito clara: embora uma mudança generalizada em direção a uma dieta vegana possa não ser suficiente para evitar uma catástrofe climática, é certamente necessário como uma questão prática, dado o tempo em que precisamos agir. Uma transição para uma dieta vegana é a única coisa que podemos fazer que não exige inovação tecnológica, que é muito incerta, ou ação governamental que, ao tentar comprometer a maneira que melhor atenda aos interesses corporativos, geralmente piora a situação.

Fiquei decepcionado que as pessoas que afirmam ser ambientalistas ignorem a questão do veganismo como uma questão geral. Parece, no entanto, que a Extinção Rebellion não apenas promove uma transição generalizada para uma dieta vegana, mas é hostil àqueles que apontam o fato de que a agricultura animal é um desastre ecológico.

Em 2 de maio, a XR publicou isso em sua página no Facebook:

No artigo publicado, a produção e a mineração de chocolate são identificadas como causas do desmatamento. O desmatamento pode ser causado por várias coisas, dependendo da área. Mas não há dúvida de que a agricultura animal é, em geral, a principal causa do desmatamento em termos de perda de massa de terra.

Então, em 4 de maio, o papel da agricultura animal foi apontado para "DW Croft", que postou um comentário expressando surpresa pelo papel do chocolate, ao qual recebeu uma resposta direta, precisa e respeitosamente declarada por "Jet Volare":

E a Extinction Rebellion concordou com a declaração indiscutivelmente precisa de Jet Volare, certo?

Errado.

XR repreendido Jet Volare:

"Vergonha"? De que maneira Jet Volare "envergonhou" ou tentou "envergonhar" DW Croft?

Essa é uma pergunta retórica. Jet Volare claramente não fez nada disso.

O XR assume posições em todos os tipos de coisas: combustíveis fósseis, viagens aéreas, fracking, etc. Se o Jet Volare se envolve em envergonhar, o mesmo acontece com o XR - praticamente o tempo todo, começando com o posto de abertura, onde, se apresentar fatos constitui “Envergonhando”, eles “envergonham” as pessoas que gostam de chocolate.

Jet Volare respondeu:

Compartilhei tudo isso com o professor de macrobiótica e ecologista de longa data, e o vegano Bill Tara, autor de Comer como se toda a vida importa e da mente natural do corpo natural. Cito sua resposta para mim em parte:

A dissonância cognitiva está tocando alta e clara. Os doadores corporativos que financiam as grandes ONGs ambientais estão muito nervosos com qualquer mudança nos hábitos de compra dos "consumidores" (anteriormente conhecidos como pessoas). Grupos neoliberais querem manter todos no mercado, conforme definido por eles. Uma mudança nos hábitos alimentares não apenas produziria enormes resultados ambientais positivos, como também iniciaria uma enorme mudança na cadeia alimentar mundial (o maior setor financeiro único). Os fundos patrocinadores que apoiam todas as grandes ONGs ambientais não querem que o sistema mude e eles não querem que as pessoas realmente ajam em seus próprios hábitos de compra - eles querem soluções controláveis ​​como comércio de carbono, soluções de alta tecnologia e carne falsa.

Os comentários de Tara estão no local.

Parece que hoje em dia, expressar uma posição, ainda que civil e bem documentada, pode ser atendido com a afirmação tola de que a pessoa que promove a posição está "envergonhando" quem discorda, mas não tem nada a dizer em resposta.

E foi exatamente o que aconteceu aqui. A XR não tem nada a dizer sobre a alegação de que precisamos promover uma transição generalizada para uma dieta vegana como parte central de nossa estratégia para evitar a catástrofe climática. Eles alegam que aqueles que apresentam o fato de que a agricultura animal é um desastre ecológico estão "envergonhando" aqueles que discordam, mas não têm motivos substanciais para seu desacordo - exceto, talvez, que promover uma dieta vegana possa ter um impacto negativo sobre a captação de recursos e apoio da ONG / comunidade corporativa.

É uma vergonha. E é vergonhoso.

Postscript adicionado em 6 de maio de 2019: assisti a um vídeo de um fundador da XR, Roger Hallam. Hallam afirmou que o XR era um grupo que "realmente queria fazer as coisas", mas que existem aqueles que sacrificam a "eficácia política" por uma "abordagem pura" e "não querem que as coisas sejam feitas". Eles só querem perfeição. Eles vão "triturar ... para baixo" os esforços supostamente politicamente eficazes de grupos como o XR. Ele identificou "veganos extremos", "a extrema esquerda" e "interseccionalistas extremos" como na categoria problemática. Ele afirmou que os "veganos extremos" assumem a posição de que "você não pode ter um movimento até que todos sejam veganos no movimento".

Primeiro de tudo, os abolicionistas não sustentam que não podemos ter um movimento até que todos sejam veganos. Os abolicionistas sustentam que o movimento animal deve assumir a posição de que, se os animais importam moralmente, não podemos justificar explorá-los, por mais "humanamente" que reivindicemos fazê-lo. Se os animais importam moralmente, temos a obrigação moral de ser vegano. O movimento é um movimento para promover essa ideia de maneiras criativas e não violentas.

Segundo, a posição de Hallam não é diferente das grandes instituições de caridade animal, que afirmam que precisamos promover a exploração "feliz" ou o "reducetarianismo" (ou o que seja) para ser "eficaz" em vez de ser "purista" que promove o veganismo. Isso é um absurdo. Não só não funciona como uma questão de teoria moral; não funciona por uma questão de praticidade. Um movimento que promove a exploração "feliz" nunca vai superar isso.

É claro que o XR tem tudo a ver com lavagem verde em relação às mudanças climáticas. Não me surpreende que Hallam promova lavagens humanizadas em animais.

A linha de fundo XR é hostil ao veganismo por diferentes motivos, nenhum dos quais é válido. Se você leva o veganismo a sério por razões morais ou ecológicas (ou, espero, ambas), saiba que a XR não.