Como matar uma galinha: reflexões sobre a moralidade da matança no curral.

Desde que li o dilema do onívoro de Michael Pollan, tenho pensado muito em sua defesa dos carnívoros. Embora seu último livro sugira um mantra simples e um tanto vegetariano (coma comida, não muito, principalmente plantas), Om Dil argumentou convincentemente pelos direitos dos comedores de carne. Tive a sensação de que ele começou seu argumento com o desejo de comer carne, em vez de avaliar todos os dados e depois chegar a uma conclusão fundamentada. Da mesma maneira que George W. Bush decidiu invadir o Iraque, descobriu um monte de razões idiotas.

O que realmente me chamou atenção nesse livro foi sua menção à sugestão de Peter Singer de que, em 150 anos ou mais, os humanos poderiam considerar o consumo de animais da mesma maneira que agora observamos a manutenção de escravos. É uma sugestão poderosa. E é fácil ver como isso pode acontecer.

Alan Weisman descreve em O mundo sem nós como os seres humanos têm a distinção duvidosa de causar o extermínio em massa de espécies após espécies através de sua caça incansável. Até as sociedades tribais "tradicionais", que muitas vezes consideramos muito mais leves do que nós "Homens Brancos", travaram uma guerra implacável contra os animais. Cerca de 10.000 anos atrás, os Estados Unidos abrigavam "super mamíferos", como os que a Terra não vê desde então: preguiças do tamanho de elefantes; mamutes do tamanho de vários elefantes; lobos que fazem os leões africanos parecerem labradores; leões do tamanho de rinocerontes. Pouco tempo após a chegada do homem Clovis (considerado o primeiro humano nas Américas), esses animais já eram história, mas continuaram a viver em outros lugares onde Clovis não chegou, por cerca de 5000 anos antes de morrer.

Então, o homem tem sido a ruína da existência dos animais desde que ela desceu das árvores; uma espécie de super macaco com gosto de sangue. Embora pareça claro que caçamos e matamos muito, Jeffrey Masson, em seu livro The Face on the Plate, discute o trabalho entre antropólogos e paleoantropólogos que sugere que talvez não tenhamos evoluído para comer carne, mas na verdade estávamos mais adequados para plantas. Nossas bocas são pequenas em comparação com a maioria dos carnívoros, nossas mandíbulas certamente não foram projetadas para arrancar carne de presas vivas como outros predadores. E nossos dentes são mais moedores de plantas que cortadores de carne.

Mas como é que acabamos sendo os comedores de carne que somos? Até onde eu sei, não há livro, ou lei natural, que diga "é assim que os humanos devem ser" (ausente, é claro, de textos religiosos, e eu os considero todos gerados por seres humanos). Somos, então, uma das únicas criaturas da Terra que, a partir de hoje, está confusa sobre o que deve comer.

Existe alguma maravilha que me senti tão conflituosa quando abatei 50 galinhas durante algumas semanas no verão passado? Sim, você fica entorpecido depois de um tempo, mas a questão é: devemos? Os nazistas provavelmente ficaram entorpecidos com a incineração de pessoas nos campos. A repetição faz isso, mesmo com a matança.

Devido ao poder da negação, todo comportamento pode se tornar rotina. Esse é o significado da "banalidade do mal" de Hanna Arendt. Mas, no fundo, algo parecia errado em passar a faca pela garganta da galinha e dar um passo para trás enquanto entrava em sua agonia, agitando e pulverizando sangue. Até fechei a porta do celeiro enquanto fazia, ou fazia à noite, para esconder a indecência das crianças. Embora aspiremos a um tipo de veracidade na agricultura, era horrível demais ver crianças pequenas e sugeria um tipo de brutalidade que eu não queria que elas associassem comigo.

Eu sei. Isso é hipocrisia angustiada; então pare de comer carne, você pode muito bem dizer. Mas deixe-me jogar esses pensamentos. Por quê? Porque tenho certeza de que não estou sozinho em minha ambivalência. Pode ser que precisemos resolver essas questões antes de passar para o próximo estágio - o veganismo? Vegetarianismo? Apenas caça selvagem caçada por nossas próprias mãos?

O fato é que todas as criaturas querem viver e, ao comê-las, entramos em conflito com essa verdade embaraçosa. Uma razão pela qual nós, como família, começamos a criar nossa própria carne era entender o que exatamente significava comer carne. Outra foi comer coisas que não foram criadas em condições inaceitáveis ​​em todos os tipos de níveis. Mas quando você pensa sobre o conflito básico entre os animais da fazenda e nós, mesmo a “fazenda da família”, essa fantasia bucólica da integridade, é essencialmente o corredor da morte, onde todos os animais - porco, ovelha, vaca e galinha têm mais probabilidade de encontrar um final difícil, contra a vontade deles, e o tempo gasto lá é simplesmente tempo engordando para o pote.

Temos até um dilema com as galinhas poedeiras. Compramos 25, perdemos um casal na primeira primavera e sabemos que em alguns anos todos eles diminuirão a postura e, eventualmente, pararão. Então haverá pouca escolha a não ser livrar-se deles; algumas pessoas os transformam em estoque. Talvez possamos cozinhar lentamente. Mas como não há muita carne nesses pássaros, parece que enfrentaremos um massacre massivo - daqueles que as crianças passaram dois ou três anos conhecendo e amando. Por quê? porque eles não podem cantar durante o jantar - nem mesmo esses pássaros que foram criados seletivamente ao longo de séculos para colocar muito mais do que seu ancestral selvagem, o Wild Burmese Jungle Fowl, já colocado (20 ou mais ovos em uma vida).

Matar animais sempre me enjoou. Lembro-me da primeira vez que atirei em algo com uma pistola de ar comprimido, aos onze ou doze anos de idade. Saí antes do jantar com meu Webley .177. Eu me afastei de nossa casa no pasto levemente arborizado e pelo pomar. Era crepúsculo, e alguns pássaros ainda estavam fora. Me deparei com um estorninho a uns dez metros de altura em um galho. Eu atirei na árvore, mas por causa da fragilidade da arma e da minha incapacidade de colocar o chumbo entre os olhos do pássaro, eu apenas voei. Eu o segui cerca de 800 metros, enquanto tentava em vão escapar. Finalmente, cambaleou sob um portão e entrou em um campo de ovelhas. Descansei o cano no portão e avistei a cabeça do pássaro, achatando-o na grama. Após a inspeção, eu tinha feito uma bagunça com um pássaro que alguns minutos antes estava cuidando de seus próprios assuntos e provavelmente colhendo comida para seus filhotes. Voltei para a casa para jantar sem sentimentos de satisfação, sem orgulho na matança e sem apetite.

Eu tive o mesmo sentimento dezenas de vezes desde então. Talvez centenas. Eu fui massacrar mais estorninhos com aquele Webley. Certa vez, atirei em um apanhador de moscas, meio que por acidente - um momento do Ancient Mariner. Então me formei em uma pistola de calibre 20 na adolescência e fui atrás de coelho, pato, faisão, pombo, perdiz. Eu era como um tsunami de extermínio de um homem só. Mas mamíferos grandes, felizmente, nunca caí.

O que é interessante para mim, no entanto, é que matar nunca se tornou totalmente neutro. Eu acho que isso faz parte do sentimento de negação que Masson fala em seu livro. Em algum nível, sabemos que essa tomada de vida está de alguma forma errada. Eu não digo necessariamente "errado" em nenhum sentido moralmente objetivo, porque não posso ter certeza de que tal moralidade objetiva exista, exceto talvez em termos evolutivos. Mas, para almas um tanto sensíveis (quando crianças, somos todas almas sensíveis, algumas perdem, outras não completamente), existe um mal-estar subjacente ao tirarmos a vida animal, pelo menos da maneira sem sentido e sistemática que queremos. pegue. No entanto, reprimimos esses sentimentos e somos ensinados a fazê-lo por um treinamento cultural persistente. Cobrimos as origens da carne e mentimos em resposta às perguntas de nossos filhos sobre a origem de seus alimentos. Chamamos carne de vaca de "carne bovina" e porco de porco. Como é sacudido quando você pergunta o que é o restaurante, e papai diz: "Vaca!"

Pensar, como disse o bardo, faz com que seja. E isso se aplica à moralidade, inclusive carnívora. Qualquer erro na tomada da vida animal - ou humana - pertence apenas a um sistema moral que geramos de nossas imaginações, seres cerebrais que somos. Religiões ausentes, é claro, nos resta códigos morais inventados por várias razões. Os psicólogos evolucionistas entre nós podem sugerir que a matança de seres humanos é um tabu, porque temos um impulso oposto para procriar e cultivar as espécies. Também sabemos em um nível tangível que matar implica violência, e a violência corre o risco de causar ferimentos - o que, especialmente nos velhos tempos, poderia levar à morte. Em outras palavras, você não recorreu à violência contra outros seres humanos, a menos que fosse absolutamente necessário e / ou as chances de sucesso fossem muito boas. Essa é a aposta que a violência implica. E tendo em mente que até muito recentemente na existência de nossa espécie, nos considerávamos parte do reino animal (e parentes, portanto, para outros animais) matar animais era um processo sagrado no qual os humanos tendiam a reconhecer o "sacrifício" dos animais. É claro que os animais não se importam com os rituais que realizamos após a morte deles. Mas a natureza ritualística da matança de animais simplesmente aponta para o fato de que os humanos consideram essa matança infeliz, moralmente complexa, mas necessária.

Após o nascimento das grandes religiões do mundo - especialmente os monoteísmos -, o jogo mudou. O homem agora era dono do universo, e os animais existiam para seu uso. Assim, equipados com a filosofia de "está tudo bem em matar animais", continuamos com o abandono dos homossexuais e abandonamos os rituais. Mas ainda nos sentimos estranhos ao fazê-lo.

Tivemos um galo, brevemente. Como muitos galos, ele ficou louco e começou a atacar as crianças. Eu disse a eles que iria lidar com ele e atirei nele e o coloquei na panela de barro. Ele era uma galinha anã polonesa, realmente não projetada para comer. Mas ele tinha menos de um ano de idade, então não é muito duro. As crianças pareciam satisfeitas por eu o ter matado, tendo sido ambas agredidas em algum momento por ele (nesse momento, havia cerca de 4 e 6). Agora eles podiam brincar no quintal sem serem atacados. Não escondi o fato de ter matado ele. Foi por isso que no jantar daquela noite, quando Conrad perguntou inocentemente: Este é o rei? Eu disse que sim, sem vacilar. Eu não tinha certeza se a mãe dele havia lhe dito que estávamos comendo Sua Majestade, mas pensei que era provável. Fiquei apenas parcialmente surpreso quando Conrad afastou o prato.

Em certo sentido, tomei isso como evidência de nossa confusão sobre comer. Sim, Conrad ficou feliz que King se foi - ele era um bastardo cruel e, para crianças pequenas, ele representava uma ameaça real, com essas esporas. Mas ele estava desconfortável com a perspectiva de comê-lo, como se fosse um tabu, como se, de alguma forma, estivesse completamente errado.

Eu certamente não sou autoridade moral. Tudo o que posso fazer é reconhecer a ambivalência que sinto. Admito que eu poderia ir além e parar de comer animais, como sugerem os vegetarianos - e todos nós -. Ou, francamente, posso alternativamente continuar fazendo o que estou fazendo e não enfrentar totalmente a hipocrisia disso.

Talvez não devêssemos comer animais. Mas temos há muito, muito tempo. De qualquer forma, o que seria de todos esses animais domesticados se os deixássemos ir? Mas uma coisa é certa: a escala de comer animais deve ser reduzida e toda a merda industrial precisa parar. Para eles, para nós, para o planeta. Talvez isso seja impossível, dada a população do mundo e seu gosto por carne. Talvez possamos acabar com a carne e consumir "carne" cultivada em laboratório em seu lugar. Talvez. Enquanto isso, talvez possamos ter em mente o mantra de Pollan: comer comida, não muito, principalmente plantas.