Perdi um argumento com um vegano. Aqui está o que eu aprendi.

Imagem do The New Yorker

História de fundo

De tempos em tempos, fui apresentada a acusação de um vegetariano sobre carne = assassinato e a ética da dieta vegetariana. Essa acusação foi feita, como costuma ser, na forma de um vídeo de choque macabro gráfico do abate de gado industrial. Isso acontece com tanta frequência que eu desenvolvi mais ou menos uma carta como resposta (uma versão da qual você pode ver aqui), com base em minha própria experiência da brutalidade animal similar - mas muito menos divulgada - que resulta da dieta vegana / vegetariana.

Essa resposta em particular chegou à página do Facebook da minha fazenda (a caixa de diálogo ainda está lá, você pode rolar para baixo para lê-la), onde foi compartilhada e finalmente chegou às mãos de um vegano, que respondeu com três pontos.

  1. Minha resposta aos vídeos PETA gore está cheia de falácias do nirvana.
  2. A dieta vegana usa a menor quantidade de terra para alimentar todos.
  3. Imitar padrões ecológicos - incluindo o uso de animais para replicar sua função ecológica - é um apelo não científico à natureza.

Discutimos longamente sobre cada um desses pontos. Aqui está o que aprendi de cada um.

Minha resposta aos vídeos PETA gore está cheia de falácias do nirvana

Este foi resolvido (relativamente) rapidamente. O respondente parecia pensar que eu estava trazendo à tona mortes de animais na agricultura vegana, a fim de convencer as pessoas a não serem veganas; na realidade, estava simplesmente desiludindo os veganos da crença comum de que suas dietas não prejudicam os animais.

Isso levou a um debate sobre se essas mortes acidentais são ou não mais éticas do que as mortes deliberadas da dieta do onívoro.

  • Ele argumentou que era a diferença entre atirar deliberadamente em alguém e matá-lo em um acidente de trânsito.
  • Argumentei que era a diferença entre atirar em alguém deliberadamente, colocar uma venda nos olhos e atirar na direção geral de uma multidão.

Concordamos, no final, que ainda existe uma diferença ética no que diz respeito aos vivos. Discordamos, no entanto, sobre se essa diferença importaria ou não para o animal morto. Não estou convencido de que uma jovem corça apanhada nas lâminas de uma ceifeira ficasse menos irritada porque sua morte era inevitável, mas não intencional ... especialmente se as partes responsáveis ​​estiverem por aí dizendo a todos como não matam animais.

Lição aprendida:

  • Quando confrontados com as mortes de animais causadas por suas dietas, alguns veganos argumentam a moralidade e a ética da morte de sua própria perspectiva, e não da do animal.

A dieta vegana usa a menor quantidade de terra para alimentar todos.

Eu não discordo disso. No entanto, esse é um argumento incompleto sobre sustentabilidade, porque a terra arável é realmente a questão menos problemática da agricultura - com 7,6 bilhões de acres de terra arável no mundo, é mais do que suficiente para alimentar a todos, especialmente se a dieta global se tornar baseada em plantas, mas possivelmente mesmo que não.

As questões muito mais prementes envolvem água, distúrbios ecológicos e insegurança alimentar global. Foi aqui que chegamos a um impasse interessante sobre a dieta vegana, conforme a agricultura convencional / orgânica:

  1. Não pude provar que NÃO é sustentável. Não consegui encontrar estudos científicos que abordassem o assunto; a falta de indagação sobre esse tópico é uma grande parte da razão pela qual me concentro tanto na dieta vegetariana, em vez da onívora - há muitas pessoas que justificadamente estão vencendo o inferno.
  2. Ele não conseguiu provar que é sustentável. A literatura científica que ele produziu apenas provou que a dieta vegana é menos prejudicial ao meio ambiente do que as dietas que dependem da agricultura da CAFO, o que não é um ponto que discuto.

Repetidas vezes, meu correspondente argumentava que eu não deveria criticar o veganismo porque "o perfeito não é o inimigo do bem", o que é claro que é verdade, a menos que, é claro, não seja: Um A- não é inimigo do a B + até que você precise de A- para se formar.

Parte desse mal-entendido estava enraizada no meu próprio erro. Eu continuava sendo acusado de prejudicar a agricultura animal global intensiva porque não conseguia descrever o sistema alimentar que eu realmente defendia. Costumo assumir incorretamente que qualquer pessoa que discuta sobre sustentabilidade em alimentos - e especialmente qualquer pessoa que queira adotar estilos de vida alternativos como o veganismo - estaria familiarizada com a permacultura: a ideia de fazer alterações mínimas nos ecossistemas nativos para produzir alimentos com o mínimo de perturbação ambiental. Isso, no entanto, levou a uma revelação interessante no terceiro ponto.

Lições aprendidas:

  • Os vegetarianos são versados ​​na literatura científica, confirmando a solidez ecológica da agricultura vegana em comparação à agricultura intensiva de animais, mas para muitos, é aí que termina sua investigação intelectual.
  • Não posso provar que a agricultura vegana não é sustentável. Os veganos não podem provar que a agricultura vegana é sustentável. É um erro argumentar o primeiro e, em vez disso, é muito mais sensato argumentar para melhorar as perspectivas do segundo via agricultura de permacultura e enfatizar que, na maioria das regiões temperadas e especialmente tropicais, a necessidade ecológica de incluir gado será mínima *, e dietas veganas serão mais do que possíveis.

* Esta última cláusula não será iniciada para muitos veganos, o que nos leva à parte em que eu realmente aprendi algo novo sobre veganos.

Imitar padrões ecológicos - incluindo o uso de animais para replicar sua função ecológica - é um apelo não científico à natureza.

via William Dudley Bass

Foi aqui que ficou real.

O desprezo de meu correspondente pelos agricultores e pela natureza brilhou aqui, pois ele repetidamente caracterizou o imperativo permacultural de imitar a natureza como uma forma de adoração à natureza e um mal-entendido fundamental da evolução - argumentando contra todo tipo de coisa que eu não estava dizendo, como " as pessoas devem comer carne porque é isso que evoluímos para fazer ”e“ a evolução é uma coisa sensível que trabalha deliberadamente em nosso benefício ”.

Aqui está este tópico específico da conversa na íntegra:

Ele: “Você última frase que menciona evolução é apenas um apelo à natureza. Falácias lógicas do Google. ”
Eu: “Este é um apelo ao risco minimizado inerente a seguir os padrões naturais testados pelo tempo através da agricultura ecológica versus soluções de engenharia nova. Engenharia de sistemas do Google. ”
Ele: “Não há métodos testados para alimentar mais de 7 bilhões de pessoas. E mesmo se nossa população fosse menor, isso não seria uma razão para apenas fazer o que evoluímos ”.
Eu: “Concordo com a primeira frase, daí o termo“ risco ”. A segunda frase é um homem de palha; Eu nunca afirmei que as pessoas deviam comer carne, porque foi para isso que elas evoluíram. Reivindiquei que os animais deveriam ser integrados aos sistemas ecológicos de produção de alimentos, porque foi assim que a maioria dos sistemas ecológicos evoluiu. "
Ele: “Novamente, existe esse“ deveria ”na última frase desse parágrafo. Por que os animais devem ser usados ​​nos sistemas de produção de alimentos apenas por causa da evolução? ”
Eu: “Deixe-me responder a essa pergunta colocando outra: como um sistema de produção de alimentos totalmente vegano lida com as seguintes necessidades de solo fértil: ciclagem de nutrientes e minerais; fertilidade nitrogenada; fertilidade não nitrogenada; efeito de mordida; distúrbio periódico; sucessão atrasada; conversão de plantas perenes não comestíveis em fertilidade; IPM? ”
Ele: “Usando a agricultura e a tecnologia veganas. por exemplo, adubo verde / cobertura morta, apoio à reciclagem de fosfato de resíduos humanos. Não vejo como os animais ajudariam nos problemas. Na verdade, a agricultura animal muitas vezes piora isso. Se você observar os ciclos de nitrogênio, por exemplo, faz pouco sentido pensar no esterco como um acréscimo à sustentabilidade do nitrogênio. Eles apenas movem o nitrogênio fixado pelas bactérias nas raízes de algumas plantas ou fixado pelos seres humanos na produção sinteítica de fertilizantes de uma área para outra. O mesmo poderia ser feito apenas com culturas rotativas e adubos verdes. Parece-me que muitas vezes a agricultura animal agrava os problemas, e mesmo quando a agricultura animal é feita de uma maneira que não é intensiva, a evidência de que é benéfica ainda é muito escassa e, de fato, há evidências de que é igualmente ruim como qualquer outra criação de animais, se não pior, em termos de produção de GEE ”
Eu: “Eu imaginei isso. Aqui você a.) Listou soluções apenas para o problema de nitrogênio / fósforo (duas das oito mencionadas) e, ao fazer isso b.) Replicou a mesma visão erroneamente redutora do solo que levou ao desastre de NPK na revolução verde, c .) propuseram soluções extensivas à terra na fertilidade de adubo verde que deixa vastas extensões de terra produtiva em pousio, sujeitando-as a lavoura (que destrói a estrutura do solo e libera carbono) ou herbicidas químicos (que, em sistemas de plantio direto, envenenam a água subterrânea e tudo outra coisa que toca) para trazer de volta à produção, que é d.) um problema também associado à rotação anual ou bienal entre as culturas produtivas, enquanto e.) ainda defendendo os efeitos negativos dos grandes rebanhos de gado globais - também argumentado pela revista você citou - o que, pelo menos pela terceira vez, não estou defendendo. Eu até citei esse estudo exato da IJB para argumentar contra apologistas de carne de vaca que usam Allan Savory como bastão e escudo. ”
Ele: "Acho bom você não seguir a abordagem saborosa, mas acho que pelas peças que você escreveu que li e suas respostas aqui contêm muitas afirmações sem citações científicas, o que me deixa bastante cético em relação a essas afirmações. Qualquer pessoa que use termos como holísticos, acho que em geral está falando BS. Nem acho que você realmente entende a evolução. Quanto ao ponto 2, sobre não fornecer soluções para outros problemas que você destaca, não vi nenhuma evidência de que os animais sejam soluções. ”

Eu encerrei a conversa aqui, pois mergulhar nos técnicos estava demorando cada vez mais em refutar (por exemplo, suas soluções para o ciclo do nitrogênio e dos ciclos de fósforo eram tanto erradas quanto perigosas. Ele defende um beco sem saída de nitrogênio em vez de um ciclo, e por N e P fazem a afirmação matematicamente dúbia de que adubos verdes e biossólidos poderiam cobrir a lacuna global de fertilidade se os fertilizantes animais / sintéticos fossem removidos).

Certamente, o desejo dos permaculturalistas de imitar a natureza não está enraizado no culto à natureza ou no abraço de árvores *. Ele está enraizado na redução do risco sistêmico, aproveitando a relativa estabilidade e resiliência dos sistemas naturais. A evolução é apenas o mecanismo de feedback que produziu essa estabilidade e resiliência através de eras incontáveis ​​de matar coisas e processos que não funcionam. Essa solução parece muito menos arriscada do que “adubos verdes e biossólidos” que, como afirmado anteriormente, não cobrirão a lacuna de fertilidade e, nunca tendo sido aplicado em escala global, não provam produzir rendimentos sustentáveis ​​em escala.

E esse é o problema da fertilidade.

Agora talvez todo mundo já esteja esclarecido sobre isso, mas eis o que obtive dessa troca: os veganos não são necessariamente ambientalistas e: a) introduzem de bom grado novos ou prolongam os riscos sistêmicos existentes nos sistemas agrícolas eb) até exibem desprezo por o mundo natural - no interesse de evitar comer animais **.

Isso foi um choque para mim. E é o que eu recebo por estereótipos.

Eu não pude deixar de ficar alarmado ao ver um vegano fazer as mesmas suposições cientificamente redutivas sobre o solo que levaram às terríveis conseqüências da Revolução Verde, ao mesmo tempo em que descartou a agricultura de todo o sistema como uma treta, porque ele precisava de um alerta de gatilho sobre a palavra "Holístico". Novamente:

Ele: "Qualquer pessoa que use termos como holísticos, acho que em geral está falando besteira".

Lição aprendida:

  • Um vegano não é necessariamente um ambientalista; de fato, eles podem ser exatamente o oposto. Não presuma que argumentar a sustentabilidade ecológica por meio da permacultura será suficiente para anular seu interesse fundamental em garantir que os animais nunca sejam comidos, mesmo que sejam mortos.

* A associação frequente da permacultura com a cultura hippie é o motivo pelo qual me surpreendi com várias acusações de punk hippie no meu último artigo. Eu estava basicamente tirando sarro de mim mesmo. Mais uma vez, é uma má ideia supor que as pessoas derivariam dos meus argumentos de que sou um permaculturalista. Opa

** Distinção importante: comer, não matar.

Eu tenho que pensar: adotando a permacultura, terminando a obliteração de ecossistemas nativos para terras agrícolas e usando um pequeno número de animais para servir a uma função ecológica específica, quantos animais poderíamos salvar em comparação com as hordas de animais que morrem quando uma floresta é derrubada? para um campo de grãos ou quando esse campo é colhido? Quantas vidas humanas poderíamos salvar localizando os galpões de alimentos do mundo, dando poder ao conhecimento ancestral das ecologias locais de alimentos e afastando-o dos biotecnológicos e integradores verticais de abrangência mundial que deixam 1 em cada 9 pessoas com fome crônica?

Esperamos descobrir mais cedo ou mais tarde. Os onívoros estão sendo forçados pelos eventos a examinar seu impacto geral a longo prazo em nossa capacidade de nos alimentarmos. Vegetarianos e veganos fariam bem em avaliar seus próprios impactos de longo prazo no planeta, não apenas em relação ao impacto dos onívoros, mas em termos absolutos. E eles fariam bem em fazê-lo agora: enquanto estamos à vontade, antes de haver uma crise e com tempo suficiente para desenvolver soluções ponderadas e fazer a diferença real.

Chris Newman é um agricultor no centro da Virgínia. Uma vez ele correu 13 quilômetros em botas de cowboy pelas ruas de Washington, D.C., e fica bravo quando as pessoas tentam aplicar o Blockchain à agricultura local. Você pode encontrá-lo no Instagram e Twitter @sylvanaquafarms

Gosta do que eu escrevo? Seu apoio aqui me dá mais tempo para fazê-lo.