Se você não é vegano, tenho uma pergunta simples para você: por que não?

Foto de Simon Matzinger em Unsplash

Você pode pensar que é peculiar que algumas pessoas sejam veganas - ou seja, não comam, usem ou usem animais. Você pode até considerar o veganismo como extremo.

Mas, se a verdade for dita, o que é peculiar e extremo é que, dado o que muitos de nós acreditam sobre nossas obrigações morais com os animais, muitos de nós não somos veganos. Em outras palavras: o que muitos de nós já acreditamos deveria fazer do veganismo a posição normal.

Antes de descartar como extremo minha afirmação de que o veganismo não é extremo, pense no que pensa sobre os animais. Você provavelmente não pensa que os animais são apenas coisas que não importam moralmente, ou você não estaria lendo este ensaio.

Você provavelmente concorda com a visão que é tão comum e incontroversa que podemos chamar de nossa sabedoria convencional sobre os animais: os animais são importantes moralmente, mas não importam tanto quanto os seres humanos, e podemos usá-los para fins humanos, desde que não infligimos sofrimento e morte desnecessários a eles. Parte dessa visão é que, se “necessidade” tiver algum significado nesse contexto, deve ser o caso de que o prazer ou a diversão não possa justificar a imposição de sofrimento e morte nos animais.

Por rejeitarmos a imposição de sofrimento animal por prazer, criticamos pessoas como o jogador de futebol americano Michael Vick, que operava um ringue de luta de cães; ou Mary Bale, que jogou um gato em uma lata de lixo em Coventry; ou Walter Palmer, o dentista de Minneapolis que atirou no leão Cecil.

Nossa crença amplamente difundida sobre não impor sofrimento e morte aos animais por razões de prazer ou diversão explica a pesquisa divulgada em maio de 2017, que mostrou que quase 70% dos eleitores britânicos se opunham à caça à raposa e metade era menos provável que votasse em um candidato pró-caça nas eleições gerais. A oposição não se limita à caça à raposa. Uma pesquisa de 2016 indicou que, além da grande oposição à caça às raposas, um número significativo de pessoas no Reino Unido também se opunha à caça aos cervos (88%), à caça e ao lebre (91%), à briga de cães (98%), e isca de texugo (94 por cento). A maioria dos britânicos se opõe ao fato de que os membros da realeza sopram dezenas de pássaros no Boxing Day (26 de dezembro) apenas por diversão.

Se você concorda com a posição de que é moralmente errado impor sofrimento desnecessário aos animais e você não é vegano, então, tenho uma pergunta simples para você:

Por que não?

Matamos 70 bilhões de animais terrestres e cerca de um trilhão de animais marinhos anualmente para alimentação. E a única justificativa para isso é que eles têm um gosto bom. Temos prazer em comer animais e produtos de origem animal.

Não há necessidade.

Embora, em um passado não muito distante, pensássemos que precisávamos de alimentos para animais para serem saudáveis, nunca havia apoio médico para essa posição e, de qualquer forma, ninguém mais sustenta que é necessário consumir produtos de origem animal para ser otimamente saudável. A Academia de Nutrição e Dietética afirma que as dietas veganas "são saudáveis, nutricionalmente adequadas e podem fornecer benefícios à saúde para a prevenção e tratamento de certas doenças". O Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido diz que uma dieta vegana sensata pode ser "muito saudável". Profissionais de saúde tradicionais em todo o mundo estão cada vez mais assumindo a posição de que produtos de origem animal são prejudiciais à saúde humana. Até grandes companhias de seguros estão promovendo o veganismo.

Não precisamos resolver o debate sobre se é mais saudável viver com uma dieta de frutas, vegetais, grãos, nozes e sementes (embora as evidências empíricas certamente apontem nessa direção). O ponto é que uma dieta vegana certamente não é menos saudável do que uma dieta em decomposição de carne, secreções de vaca e óvulos de galinha. E esse é o único ponto relevante para a questão de saber se o sofrimento e a morte são necessários ou não.

Além disso, a agricultura animal constitui um desastre ecológico. É responsável por mais gases de efeito estufa do que a queima de combustíveis fósseis para transporte e resulta em desmatamento, erosão do solo e poluição da água. Somente o grão fornecido aos animais nos Estados Unidos poderia alimentar 800 milhões de pessoas. Nesse contexto, qual é a melhor justificativa que temos para infligir sofrimento e morte aos animais?

A resposta é simples: pensamos que eles têm um gosto bom. Temos prazer em comê-los. Comer animais e produtos de origem animal é uma tradição, e nós a seguimos há muito tempo.

Mas como essa posição difere da justificativa oferecida aos usos dos animais aos quais a maioria de nós se opõe? Como o prazer do paladar é diferente do prazer que algumas pessoas obtêm ao participar de esportes de sangue? Caça à raposa, isca de texugo e brigas de cães são todas tradições. De fato, quase todas as práticas às quais nos opomos - envolvendo animais ou seres humanos - envolvem uma tradição valorizada por alguém. O patriarcado também é uma tradição que existe há muito tempo, mas sua longevidade não significa que seja moralmente aceitável.

Muitas pessoas se opõem à caça às raposas porque não vêem distinção moralmente significativa entre o cão que amam e a raposa que é perseguida e morta. Mas qual é a diferença entre os animais que amamos e aqueles em que enfiamos um garfo e uma faca? Os cães e gatos que amamos são sencientes - assim como as galinhas, vacas, porcos, peixes e outros animais que exploramos. Todos sentem dor e sofrem angústia; todos eles têm interesse em continuar vivendo.

Então, se você acredita que não devemos infligir sofrimento e morte desnecessários aos animais e se opõe a brigas de cães, caça a raposas e outros esportes de sangue, por que você não é vegano?

Normalmente, há quatro respostas que recebo neste momento.

A primeira resposta é observar que as pessoas que praticam caça à raposa ou gostam de assistir brigas de cães ou touradas estão participando da conduta prejudicial, enquanto a pessoa que simplesmente consome produtos de origem animal inocentemente vai à loja e compra esses produtos.

Não há diferença moral entre a pessoa que luta contra cães ou caça raposas e a pessoa que compra frango no supermercado local e o assa. Nos três casos, o sofrimento e a morte dos animais são desnecessários. Nos três casos, a única razão para o sofrimento e a morte é o prazer. Quem briga com cães ou caça raposas faz o que faz porque gosta; isso lhes traz prazer. Quem compra e come frango o faz porque gosta; isso lhes traz prazer.

Pode haver uma diferença psicológica na medida em que o caçador e o caçador gostam de participar da atividade letal - assim como há uma diferença psicológica entre a pessoa que paga para matar outra pessoa e a pessoa que realmente comete o assassinato. Mas, no último caso, tanto a pessoa que paga pelo assassinato quanto a pessoa que comete o assassinato são punidas como assassinas porque a lei não reconhece nenhuma diferença moral entre elas.

A segunda resposta é mais ou menos assim: "sim, entendo o que você está dizendo, mas só compro alimentos de origem animal" humanamente ", como ovos sem gaiola ou carne de porco sem caixa".

Essa resposta é ilusória e substancialmente insatisfatória.

É ilusório porque os animais tratados com mais "humanidade" ainda são tratados de maneiras que facilmente se qualificariam como tortura se os seres humanos estivessem envolvidos. Se você está comendo produtos animais supostamente "felizes" e pensando que esses animais tiveram vidas razoavelmente agradáveis ​​e mortes relativamente indolores, você está se enganando.

ovos sem gaiola (crédito: New York Times)

A resposta é substancialmente insatisfatória porque o princípio moral que muitos de nós adotamos é que não devemos infligir sofrimento e morte desnecessários aos animais. Certamente, menos sofrimento é melhor do que mais sofrimento, mas isso perde o sentido. Ninguém que se oponha à luta de cães diz que seria uma atividade aceitável se os cães fossem tratados melhor antes da luta. Ninguém que se oponha à caça à raposa pensaria que seria bom se a quantidade de tempo que os cães tivessem permissão para atacar a raposa fosse melhor regulada e limitada em duração.

Se os animais importam moralmente, não devemos impor nenhum sofrimento desnecessário a eles.

A terceira resposta é que os animais são mortos no cultivo de alimentos vegetais.

Certamente é verdade que os animais são mortos acidental e involuntariamente quando, por exemplo, as colheitas são colhidas. Mas os humanos são mortos acidental e involuntariamente no processo de fabricação das coisas. Isso não significa que não possamos distinguir mortes humanas acidentais e não intencionais de assassinatos. Além disso, se todos nós consumíssemos plantas diretamente, haveria muitos, muitos menos acres em cultivo e muito menos mortes de animais acidentais e não intencionais.

A quarta resposta é afirmar que as plantas, como os animais, estão vivas e, portanto, sencientes.

crédito: The Times (Reino Unido)

As plantas certamente estão vivas e desenvolveram reações freqüentemente complicadas ao meio ambiente. Eles reagem; eles não respondem. Nesse sentido, as plantas são como tumores de câncer. Ninguém sustenta que as plantas têm algum tipo de mente que resulta em interesses. De fato, ninguém pensa em levantar isso até que eles estejam em um jantar com um vegano e eles não acham que o argumento "Hitler era vegetariano" vai receber muita tração.

Em suma, se realmente acreditamos que os animais são importantes moralmente e que somos moralmente obrigados a não lhes impor sofrimento desnecessário, não faz sentido não sermos veganos. Dado o que a maioria de nós afirma acreditar, não é ser vegano que representa a posição extrema.
______________________________________

Gary L. Francione é vegano há 36 anos e ainda não está morto.