Os governos e a ciência convencional não estão conseguindo nos proteger - e o meio ambiente - do glifosato.

Pequena gota de veneno

O produto químico cotidiano que está nos matando lentamente.

Foto de zhang kaiyv no Unsplash.

No ano passado, um caso histórico foi concluído na Califórnia. Dewayne Johnson era um administrador da escola que aplicava várias formas de glifosato cerca de 30 vezes por ano que desenvolvia linfoma não-Hodgkin. Aos 46 anos, é improvável que ele viva depois de 2020, deixando para trás uma família de três filhos e uma esposa. Na sexta-feira, 10 de agosto de 2018, uma das maiores empresas agroquímicas do mundo, a Monsanto (agora pertencente à Bayer), foi condenada a pagar a Johnson US $ 289 milhões em indenizações por seu suposto papel em causar seu câncer através de seus produtos contendo glifosato, embora isso posteriormente, esse valor foi reduzido para US $ 78M. Foi o primeiro de um número de casos semelhantes contra a Monsanto a ser julgado nos EUA, estimados em mais de 11.000. Este ano, o californiano Edwin Hardeman, de 70 anos, também teve sucesso em seu caso contra a Monsanto. No dia 21 de março, um júri constatou que o Roundup era um "fator substancial" ao causar o linfoma não-Hodgkin. A responsabilidade e os danos foram fixados em US $ 80M.

O glifosato é um herbicida de amplo espectro que foi introduzido no mercado em 1974. Desde então, tornou-se o produto químico mais utilizado na agricultura, facilitado pelas garantias da Monsanto de que era perfeitamente seguro para uso humano.

Como a Monsanto conseguiu enganar o mundo por tanto tempo?

O glifosato é sistêmico, o que significa que é solúvel em água e, portanto, facilmente absorvido e transportado dentro do tecido orgânico. Ele funciona inibindo uma via enzimática, conhecida como ácido shikimico ou via shikima, responsável pelo crescimento de plantas, fungos e algumas bactérias. A inibição da via do shiquimato leva à morte celular rápida no organismo afetado. Não é seletivo, o que significa que agirá sobre qualquer planta ou microorganismo exposto a ela, matando-o em questão de dias. No entanto, cepas geneticamente modificadas (GM) de plantas cultivadas foram resistentes ao glifosato devido ao seu perfil genético, que o tem visto ainda mais amplamente utilizado. Assustadoramente, essas culturas ainda são capazes de absorver o produto químico, mas não o metabolizam, o que significa que quantidades vestigiais permanecem no produto final, isto é, alimentos GM. A análise de cereais matinais populares nos EUA mostrou que quantidades vestigiais estavam presentes em 43 dos 45 cereais testados.

Existem diretrizes rígidas sobre o uso de glifosato na produção de alimentos, incluindo doses máximas recomendadas, períodos de retenção e condições ideais para aplicação. No entanto, com pouco para garantir o cumprimento dessas diretrizes, não há garantias. Nas vinhas, o glifosato é pulverizado sob linhas de videira para inibir o crescimento das ervas daninhas. Em teoria, ele não deve entrar em contato com a própria videira nem com as raízes quando aplicado corretamente, portanto, o risco de absorção é limitado. Mas, se aplicado em condições erradas, ou seja, em um dia ventoso, o risco de aplicação incorreta aumenta. O glifosato foi encontrado no vinho, incluindo vinhos orgânicos, indicando que a contaminação por escoamento superficial ou vento é provável. Embora as concentrações de glifosato encontradas tenham sido menores do que o que é considerado inseguro para o consumo humano, isso levanta a questão: como chegou lá em primeiro lugar se os protocolos corretos foram seguidos? E o que aconteceu com a suposta decomposição rápida do glifosato?

Além disso, o presidente da Grain Producers Australia admitiu em 2016 que sabia que o glifosato era usado fora dos períodos atuais de retenção na indústria de grãos, já que os produtores buscam maximizar a produção de suas colheitas. Enquanto aqueles que crescem para mercados de exportação tendem a perder contratos se o glifosato for detectado em seus produtos, o mesmo incentivo parece não existir para os produtores domésticos.

Também se demonstrou que o glifosato leva à lixiviação do carbono orgânico do solo, o que afeta negativamente a estrutura do solo e, portanto, a biodisponibilidade de nutrientes e água para a planta, além de aumentar o escoamento do nitrogênio, que é um poluente das águas subterrâneas. Isso tem conotações importantes não apenas para as hidrovias, mas também para nossa capacidade de produzir culturas alimentares de alta qualidade em andamento. Solos saudáveis ​​são cruciais para a produção agrícola. Diante dos recursos minerais em declínio, particularmente o fosfato, crucial para a saúde do solo e nossos sistemas de produção de alimentos, não podemos nos dar ao luxo de prejudicar a capacidade de nosso solo de produzir alimentos.

Nos últimos anos, tem havido um crescente debate sobre os riscos potenciais à saúde humana decorrentes do uso de glifosato, principalmente devido à sua capacidade de atuar como um disruptor do sistema endócrino, do qual vários outros riscos à saúde parecem resultar. A Organização Mundial da Saúde e a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) causaram alvoroço em 2015, quando anunciaram que o glifosato era "provavelmente cancerígeno" depois que o IARC publicou uma revisão exaustiva das evidências científicas publicamente disponíveis (com base em estudos em humanos, estudos em animais e fatores mecanísticos), que demonstraram uma relação causal entre produtos contendo glifosato e linfoma não-Hodgkin. Essa descoberta foi posta em causa (em grande parte por funcionários e representantes da indústria agroquímica) por meio do que poderíamos chamar de interpretações equivocadas da revisão, que citaram a descoberta da IARC de "evidência limitada" de uma relação causal com câncer em humanos como um ponto de discórdia. Não é uma limitação surpreendente, uma vez que, em muitos casos, a origem do financiamento da pesquisa agroquímica é ... empresas agroquímicas. É amplamente reconhecido na comunidade científica que as fontes de financiamento influenciam o escopo e o assunto dos tópicos de pesquisa científica - e quais estudos realmente são publicados.

Além disso, a dificuldade de realizar um simples estudo de causa e efeito em humanos é quase intransponível. Nenhum comitê de ética o aprovaria e, mesmo que o fizessem, que pesquisador iniciaria uma busca tão perigosa? Sem mencionar a probabilidade de encontrar participantes dispostos a estudar.

Em vez disso, os estudos utilizados geralmente se baseavam na incidência de câncer em comunidades que enfrentavam exposição ao glifosato, que depende muito de um pesquisador se interessar no lugar certo na hora certa, além de obter financiamento para realizar suas pesquisas. No entanto, evidências adicionais de estudos com animais e fatores mecanísticos apóiam a descoberta de um relacionamento causal.

A descoberta do IARC foi posteriormente defendida e verificada por 97 cientistas e especialistas em um artigo publicado no Journal of Epidemiology and Community Health.

Talvez um dos pontos mais importantes destacados na revisão da IARC seja a incidência de glifosato no sangue e na urina de trabalhadores agrícolas, que é um indicador de sua absorção. Também foi encontrado em níveis mais altos na urina de pessoas que consomem produtos convencionais em oposição a produtos orgânicos, dando-nos uma pista sobre a fonte. E um dos derivados do glifosato, ácido aminometilfosfórico (AMPA), foi encontrado no sangue humano após envenenamentos.

Foi demonstrado que o glifosato causa estresse oxidativo em roedores, induz danos ao DNA e cromossômicos em mamíferos e, em um estudo, residentes humanos de uma comunidade equatoriana mostraram aumentos nos marcadores sanguíneos de danos cromossômicos após a pulverização de formulações de glifosato.

Na América do Sul, houve um aumento relatado de defeitos congênitos desde a introdução do glifosato nas áreas rurais e vários outros relatos de maus resultados na saúde, suspeitos de estarem relacionados à exposição ao glifosato in vitro. Uma revisão sistemática da literatura científica atual não mostra nenhuma relação causal entre o glifosato e os resultados adversos da gravidez em humanos, embora os autores do estudo reconheçam que o glifosato não demonstrou não causar resultados adversos na gravidez (exceto as incidências mais altas de TDAH em crianças nascidas com glifosato Comercial). Além disso, estudos feitos com formulações comerciais contendo glifosato, diluídos para concentrações menores que as agrícolas, mostraram defeitos de nascimento em animais de laboratório.

Efeito da injeção de glifosato; esquerda para a direita: embrião controle não injetado com glifosato; embrião injetado apenas em uma célula; e embrião injetado em ambas as células. Observe a redução do olho. Do arquivo Science in Society.

Há um outro aspecto confuso da pesquisa sobre o uso de glifosato. Grande parte dos testes em laboratório foi realizada com o glifosato isolado, em vez das formulações usadas em aplicações comerciais. Por exemplo, o Roundup não é composto inteiramente de glifosato, é glifosato mais uma mistura de compostos surfactantes que aumentam sua biodisponibilidade. Demonstrou-se que formulações comerciais têm eficácia até 100 vezes maior que o glifosato isoladamente. Este não é apenas um exemplo terrível de uma falha em nome de reguladores e autoridades em reconhecer ciência ruim e irrelevante, mas fala da atitude negligente que a política agrícola neoliberal cultiva.

Tudo isso à parte, a evidência mais condenatória do julgamento de Johnson veio da própria Monsanto. As empresas não são obrigadas a publicar os resultados de pesquisas conduzidas em particular; fica a seu próprio critério escolher o que faz parte do domínio público. No entanto, eles têm o dever legal de cuidar.

No caso Johnson, o júri recebeu e-mails internos entre executivos da empresa que demonstraram como a Monsanto ignorava repetidamente avisos científicos e buscava e divulgava pesquisas favoráveis, enquanto funcionários escreviam fantasmas estudos científicos que pintavam o glifosato de maneira positiva a serem publicados sob os nomes de cientistas. Segundo um dos advogados de Johnson, a Monsanto estava ciente do conhecimento de que o glifosato desempenha um papel causador no câncer há anos. O júri considerou que a Monsanto não era apenas responsável pelo linfoma não-Hodgkin de Johnson, mas também "agiu com malícia ou opressão" e foi responsável por "falhas negligentes", pois agia ou deveria saber que o glifosato é perigoso para a saúde humana.

Do ponto de vista legislativo, parece que algo tem que dar. Após as conclusões da IARC de 2015, houve pequenas, mas incrementais, mudanças na forma como o glifosato é percebido pelos órgãos legislativos em todo o mundo. A França reconheceu o glifosato como um provável agente cancerígeno, proibindo sua venda este ano. Seu uso é proibido no Sri Lanka. Em 2017, a Califórnia se tornou o primeiro estado dos EUA a listá-lo como um químico conhecido por causar câncer, que mais tarde foi desafiado pela Monsanto. Em 2018, essa decisão foi confirmada. Uma lista crescente de outros países e estados também está restringindo o uso de glifosato. Em 2017, a UE renovou a licença para o glifosato por apenas cinco anos. Os casos Johnson e Hardeman preencheram nossas manchetes desde o ano passado. Parece cada vez mais inevitável que o glifosato seja banido.

No entanto, isso terá um custo baixo. Somente no Reino Unido, estima-se que a proibição do glifosato cause uma diminuição no rendimento em uma variedade de culturas que custará à economia cerca de 630 milhões de euros. Na Austrália, cerca de AU $ 17 bilhões em nossas colheitas são cultivadas com o uso de agroquímicos.

Na área em que moro, muitos agricultores crescem dependentes do uso de glifosato. Eles foram informados por cientistas agrícolas (que baseiam suas opiniões na pesquisa disponível, ou seja, financiada por empresas agroquímicas) que o uso de glifosato é a única maneira de ganhar a vida com a agricultura. Como resultado, eles estão assustados. Mas o que ninguém disse a eles é que a alternativa é muito mais assustadora - uma pequena gota de veneno, matando-nos lentamente.