Retratações por más alegações científicas, influenciando a saúde pública

Quais são as responsabilidades dos editores?

Como todos sabem, o movimento anti-vacina tem demonstrado cada vez mais que más alegações de saúde pública têm consequências reais. As doenças que deveriam ser bem gerenciadas surgiram de maneiras que ameaçam crianças nunca e sub-vacinadas, e aquelas vulneráveis ​​a tratamentos contra o câncer ou outras condições comprometidas pelo sistema imunológico.

Alguns dos problemas surgiram do trabalho atroz realizado por Andrew Wakefield e publicado no The Lancet. Embora tenha demorado muito para o artigo de Wakefield, os editores de ciência têm alguns mecanismos para remover e evitar a baixa qualidade e a literatura antiética: retratação. Algumas retrações são baseadas em outras questões - erros em procedimentos experimentais ou reagentes ou reprodutibilidade. Em ambos os casos, editores e pesquisadores responsáveis ​​tentam esclarecer as coisas. Outra estratégia é a "expressão de preocupação" para sinalizar reivindicações questionáveis ​​e disputadas.

Mas nem todas as reivindicações anti-vacina provêm de Wakefield e do canal de literatura científica. De fato, como suas reivindicações estavam relacionadas à vacina MMR que não continha o timerosal preservativo, o medo em torno dos compostos contendo mercúrio antecedia seus esforços para gerar medo. Publicações fora dos canais de periódicos científicos tiveram um impacto real, como o livro de Loe Fisher, “A Shot in the Dark”, e a subsequente cobertura televisiva. Mas as informações erradas disponíveis na Internet ampliaram alegações infundadas e têm persistência infeliz.

Obviamente, más reivindicações nunca serão verdadeiramente erradicadas das câmaras de eco da desinformação. Eles apodrecem e sofrem mutações a taxas impressionantes. Mas, além dos verdadeiros crentes, há pessoas que podem ser contatadas com informações sobre correções. Isso significa que devemos pelo menos tentar.

A desinformação sobre os OGM está distorcendo as percepções do público exatamente da mesma maneira que os dramas da vacina. Tal como acontece com as vacinas, uma variedade de vendedores sem sentido e pesquisas falhas dominou o debate. Todos ouviram os dados do Pew mostrando que os cientistas concordam com a segurança dos OGM em níveis como aqueles que respeitam as evidências das mudanças climáticas: 88% dos cientistas da AAAS dizem que alimentos geneticamente modificados são seguros para comer; apenas 37% do público concorda.

Via: http://www.pewinternet.org/2015/01/29/public-and-scientists-views-on-science-and-society/pi_15-01-16_aaas_socialcard_gmfood/

Assim como no clima, os pesquisadores da área estão mais confiantes: “Da mesma forma, uma pesquisa do Pew Research Center de 2014 encontrou 88% dos membros da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) e 92% do doutorado em trabalho. cientistas biomédicos disseram que é seguro comer alimentos geneticamente modificados ".

As percepções errôneas sobre os OGM têm consequências para a agricultura, a segurança alimentar e a acessibilidade dos alimentos. Tal como acontece com as vacinas, fazer a escolha errada com base em informações erradas pode acabar prejudicando as pessoas que pensam que estão fazendo a chamada certa por si mesmas. Mas uma conseqüência adicional é a jusante: impedir o acesso a soluções que melhoram a sustentabilidade repercute nas decisões políticas que impedem pesquisadores e agricultores em todo o mundo.

Anos atrás, Robert F. Kennedy Jr. escreveu um artigo sobre mercúrio em vacinas que não era apenas irresponsável, mas errado. As reivindicações de "Imunidade mortal" de uma fonte respeitada com um grande megafone inflamaram os vendedores de medo de vacinas, mas causaram indignação entre cientistas e profissionais de saúde pública. Eventualmente. A Rolling Stone excluiu o artigo, o Salon o retirou.

Da mesma forma, o The Atlantic publicou um item de Ari LeVaux que incendiou os vendedores de medo de OGM, intitulado originalmente "O perigo real de alimentos geneticamente modificados" (consulte o URL que possui a redação original). Ironicamente, o artigo original da revista científica que gerou esta peça não teve absolutamente nada a ver com OGM, tornando as alegações de LeVaux ainda mais falsas. Rapidamente, cientistas qualificados intervieram para tratar das alegações selvagens que ele havia feito. Emily Willingham perguntou: "Por que o The Atlantic publicou este artigo tentando vincular miRNAs e OGM?" E Christie Wilcox escreveu sobre "O real real escândalo de Ari Levaux". Os pesquisadores estão sempre se deparando com essas peças desinformadas, como socorristas, em prédios em chamas, mas danos podem ser causados ​​enquanto isso.

Desde esse momento, mais e mais evidências acumuladas demonstrando reivindicações da publicação científica original não foram reproduzíveis, e novos dados apenas confirmam isso.

Embora o título tenha sido alterado pelo The Atlantic, e algum texto para se distanciar do erro tenha sido adicionado à peça pelos editores, resta no site do The Atlantic aparecer em pesquisas sobre esse tópico.

Pior, o dano pode até causar metástase. Em uma conversa com Ari Levaux no ano passado, aprendemos o seguinte: livros científicos reimprimiram sua peça.

Ari LeVaux afirma que seu artigo foi reimpresso em livros de ciências.

Que versão os livros didáticos usavam? A versão lavada, com as advertências (que ainda estão erradas)? Ou eles estão propagando a desinformação por atacado? Pense nas crianças recebendo as informações erradas.

Qual é a responsabilidade do autor e do editor neste caso? Em uma discussão recente sobre sua responsabilidade, Ari LeVaux tinha isso a me dizer:

Eu tenho um gato Os fatos podem não ser o seu ponto forte, explicando várias coisas.

Então, é improvável que eu veja qualquer responsabilidade desse jornalista. O que podemos fazer para perseguir os publicadores? O Atlântico tem responsabilidade? As empresas de livros didáticos? Como podemos encontrá-los?

Recolher a "imunidade mortal" era a coisa certa a fazer. O Atlântico deve seguir o exemplo e puxar esta peça. Eles devem nos ajudar a descobrir onde mais o dano foi causado, pois são responsáveis ​​por seu alcance e propagação.

Se alguém tiver idéias sobre como encontrar os editores de livros didáticos, entre em contato. Verifique os livros didáticos de seu filho para ver isso. Entrei em contato com o Centro Nacional de Educação Científica, que monitora as reivindicações criacionistas e climáticas nos livros de ciências, para que eles saibam como fazê-lo. Mas são necessárias mais estratégias para impedir que isso se propague. Pense nas crianças.