O número real é quase certamente mais alto

Uma Avaliação do Ativismo Animal Eficaz

Este artigo analisa os esforços para aplicar os princípios do altruísmo eficaz à advocacia em nome dos animais. Um foco particular está no trabalho dos Avaliadores de Caridade Animal (ACE), anteriormente conhecido como Ativismo Animal Efetivo, uma meta-caridade cujo objetivo declarado é promover uma defesa eficaz dos animais usando “a ciência para analisar o impacto de intervenções (táticas) para ajude os animais. ”[1] O artigo também discute brevemente organizações relacionadas que adotam uma filosofia semelhante, incluindo a Fundação de Altruísmo Efetivo e o Projeto de Filantropia Aberta. Não é possível cobrir todos os aspectos do assunto.

Índice.

1 A hipótese de que as atuais intervenções de redução de carne afetam o comportamento não é sustentada pelas evidências disponíveis.

2 ACE e Nick Cooney distorceram os resultados da pesquisa

3 As estimativas da ACE sobre a eficácia de outras intervenções podem não ter qualquer base empírica

4 Análises Altruist eficazes dos benefícios diretos de reformas sem gaiolas não refletem com precisão a ciência relevante

5 A avaliação de caridade pode prejudicar a eficácia real das organizações

6 O pensamento altruísta efetivo atual sobre normas e movimentos sociais carece de rigor

7 O pensamento altruísta efetivo atual sobre questões de animais selvagens carece de rigor

8 O ativismo animal eficaz está repleto de graves conflitos de interesse

9 Conclusão

Seção 1: A hipótese de que as atuais intervenções de redução de carne afetam o comportamento não é apoiada pelas evidências disponíveis.

O Animal Charity Evaluators estudou o impacto de três intervenções destinadas a reduzir o consumo de carne: anúncios on-line, educação humana e folhetos. Os estudos que influenciam sua análise são brevemente revisados ​​aqui. Alguns estudos adicionais da The Humane League também são discutidos.

Anúncios online

O único estudo controlado sobre o impacto dos anúncios on-line veganos foi encomendado pela Mercy for Animals, que investe fortemente nessa intervenção e será realizada no verão de 2015. [2] O grupo experimental, que assistiu a um vídeo pró-vegano, relatou mais tarde comer um pouco mais de carne de porco, laticínios, ovos e frango do que o grupo controle, mas as diferenças relatadas no comportamento não foram estatisticamente significativas. A Mercy for Animals apontou razões pelas quais o resultado negativo não deve ser tomado como evidência contra a eficácia dos anúncios on-line; a saber, que o auto-relato da dieta de alguém é extremamente confiável e sujeito a preconceitos e que, em geral, são necessários tamanhos de amostra incomensuravelmente grandes para medir a eficácia da publicidade on-line. Essas preocupações, embora inteiramente válidas, devem nos levar a questionar por que o estudo foi encomendado.

Educação Humana

O ACE cita dois estudos sobre a eficácia da educação humana. O primeiro, conduzido pela Justice for Animals no verão de 2013, foi uma pesquisa on-line preenchida por 114 de 2200 estudantes em vários estados dos EUA que assistiram a várias palestras sobre educação humana e não tinham grupo de controle. 16 dos 114 entrevistados disseram que se tornaram vegetarianos como resultado da conversa, e a ACE observou que esse número pode ser distorcido pelo viés de conveniência social. [3] A ACE realizou outro pequeno estudo no outono de 2013, que usou um grupo de controle. Sua análise das mudanças alimentares autorreferidas concluiu que “as diferenças na porcentagem de mudança são pequenas e, na maioria dos casos, estão no sentido oposto ao que seria previsto se a educação humana tivesse um efeito”. Não foi observado nenhum impacto estatisticamente significativo no comportamento . Curiosamente, a ACE cita o estudo não controlado da Justiça para Animais como fornecendo "os dados mais relevantes que temos", e raciocina que seus resultados sugerem que o número de estudantes que se tornam vegetarianos como resultado de conversas humanitárias é de 0,7% (16 em 2200) e 14% (16 de 114). [4]

Folheto

A ACE parece confiante de que o folheto é uma intervenção econômica, ao escrever que "As evidências existentes sobre o impacto do folheto estão entre os mais fortes corpos de evidências sobre os métodos de defesa de animais". [5] Além das evidências, a ACE cita dois estudos quantitativos. . O mais recente foi conduzido pela própria ACE no outono de 2013 e tentou usar um grupo de controle e medir o viés de desejabilidade social usando o RAND SDRS-5. No entanto, apenas 23 entrevistados relataram receber o folheto de controle e não o folheto Vegan Outreach. A ACE ainda comparou os entrevistados que relataram ter recebido um folheto do Vegan Outreach com aqueles que relataram não ter recebido nenhum folheto, mas em suas palavras: “Não encontramos suporte para reivindicações de distribuição de folhetos do Vegan Outreach (ou folhetos similares publicados por outros grupos) ) faz com que a população geral que recebe os folhetos reduza o consumo de carne. Em vez disso, encontramos um padrão geral de redução relatada no consumo de carne em toda a amostra. ”[6]

Os resultados deste estudo não figuram nas estimativas quantitativas de custo-efetividade da ACE para folhetos. Essas se baseiam inteiramente em um estudo realizado no outono de 2012 pelo Farm Sanctuary e pela The Humane League (THL), que tentou medir a eficácia relativa de dois folhetos diferentes: escolhas compassivas (um item básico da divulgação vegana) e Something Better (o então novo predecessor do Your Choice, que atualmente é o folheto mais comum do Vegan Outreach distribuído nas faculdades dos EUA.) Os estudantes foram entrevistados dois a três meses após a publicação das escolas e perguntaram que mudanças na dieta eles fizeram em resposta ao folheto que receberam. Não houve grupo controle e não foram coletados dados de estudantes que não relataram ter recebido um dos folhetos. Como o estudo não utilizou um grupo controle, seus resultados não podem ser tomados como evidência da eficácia dos folhetos Vegan Outreach. No entanto, continua a ser a base de tais alegações e é discutido em detalhes na próxima seção.

Outros estudos

Grupos de bem-estar animal, especialmente a The Humane League, produziram vários outros estudos que usam metodologia igualmente falha, que não analiso em detalhes. De um modo geral, esses estudos presumem que os tipos gerais de divulgação preferidos por esses grupos são eficazes para levar as pessoas a mudarem de dieta e tentam comparar mensagens marginalmente diferentes. Como esses tipos de estudos falharam em estabelecer que qualquer método de divulgação tenha algum efeito, pouco ou nada de valor pode ser discernido de seus resultados. Um deles, relatado em maio de 2014, comparou as alterações alimentares autorreferidas pelos indivíduos após receber vários folhetos diferentes, e descobriu que o grupo controle, que não recebeu nenhum folheto, relatou a maior mudança alimentar. [7] Outro, relatado em setembro de 2015, tentou determinar se é melhor pedir às pessoas que “cortem ou cortem” carne, “coma menos” carne, sejam vegetarianas ou veganas. Os pesquisadores relataram que a diferença entre a primeira e a quarta dessas sugestões estava "tendendo à significância estatística". Mais uma vez, o grupo controle, que não recebeu nenhuma solicitação, mostrou de longe a maior redução no consumo de carne. [8] Apesar disso, os pesquisadores continuam a considerar padrões científicos básicos como opcionais. Por exemplo, um estudo da Vegan Outreach realizado no verão de 2016 comparou quatro folhetos diferentes, mas não usou um folheto de controle devido a preocupações de custo. [9]

É interessante notar que os estudos controlados geralmente parecem mostrar um padrão de redução relatada no consumo de todos os produtos de origem animal e que as mensagens vegetarianas parecem diminuir esse efeito, como se levassem as pessoas a comer mais carne. É igualmente interessante observar a maneira pela qual o THL relatou esses resultados: os descreveu como "anomalias" ou "ruído". O relatório de maio de 2014 nos diz que

"Não acreditamos que folhetos que promovam a alimentação vegetariana diminuam a probabilidade de as pessoas mudarem sua dieta. Outros estudos que examinaram intencionalmente essa questão descobriram que as pessoas que recebem folhetos pró-vegetarianos têm maior probabilidade de reduzir o consumo de carne do que as de um grupo controle. ”

Mas o link é para uma postagem no blog sobre o estudo de folhetos mal avaliado dos Avaliadores de Caridade Animal do outono de 2013, que tentou usar um grupo de controle, mas recebeu insuficientemente muitos entrevistados. O comentário também ofusca o objetivo de um grupo de controle: se o estudo falhar em mostrar que o grupo experimental tem um desempenho melhor que o controle, não podemos afirmar que o estudo fornece evidências de que há um efeito, muito menos evidências de que um método é mais eficaz do que o controle outro.

É motivo de preocupação que esses não resultados tenham sido amplamente repetidos como justificativa para um tipo específico de mensagem. Por exemplo, Mercy for Animals os cita como parte de suas razões para evitar "a palavra V". [10]

Seção 2: ACE e Nick Cooney distorceram os resultados da pesquisa

A estimativa de custo-efetividade dos Avaliadores de Caridade Animal para folhetos baseia-se inteiramente em um estudo não controlado (como mencionado acima), realizado pelo Farm Sanctuary e pela The Humane League no outono de 2012, e envolveu o questionário a estudantes universitários dois a três meses após a escola. foi folheado.

Este estudo é a base para as estatísticas comumente citadas de que a cada dois folhetos distribuídos poupa um animal de uma vida cultivada em fábrica e que um em cada cinquenta folhetos distribuídos produz um vegetariano ou pescador. Nick Cooney relatou com entusiasmo os resultados em uma postagem no blog de janeiro de 2013: “Os dados estão disponíveis. Os fatos estão aí. O folheto da faculdade é uma atividade absurdamente eficaz. ”[11] Depois de relatar que cinquenta animais podem ser salvos distribuindo cem folhetos, ele observou:“ O número real é quase certamente mais alto ”. [12] De fato, o estudo sugeriu que 100 folhetos salvariam 141 animais, tornando a famosa figura 2: 1 uma "estimativa conservadora" (nas palavras de Cooney).

A falta de controle do estudo e a incapacidade de explicar a endogeneidade e o viés dos observadores foram observadas por alguns membros da comunidade e criticadas nas postagens do blog. [13] [14] No entanto, como a comunidade do Ativismo Animal Eficiente não possui padrões rigorosos, essas críticas não levaram a uma retração. Infelizmente, parece necessário desmascarar as reivindicações de Cooney com mais detalhes.

Na folha da pesquisa, as opções "como um pouco menos" e "como muito menos" estão no meio do intervalo de respostas, provavelmente levando os entrevistados a considerá-las típicas. Pior ainda, as capas dos folhetos (que são, afinal, propaganda vegana) aparecem na mesma folha, carregando mensagens como “fazendo a diferença para os animais” e “milhões de pessoas estão mudando o que comem”. Sem mencionar os olhos. . Em Change of Heart, Nick Cooney cita pesquisas que mostram que imagens de olhos podem ter um efeito dramático no comportamento ético. [15] Além disso, a pergunta é formulada de modo que não pergunte apenas quanta carne o entrevistado come, mas sim o quanto o livreto o influenciou a mudar. Isso pressupõe que ele deve influenciá-lo a comer menos carne e também confunde duas questões: se o entrevistado acha que é uma boa idéia comer menos carne e se ele realmente come.

Claramente, um grande número de fatores leva os entrevistados a responder de uma certa maneira, tornando o viés de conveniência social uma grande preocupação para este estudo.

Em sua postagem no blog de janeiro de 2013 relatando os resultados, Cooney tentou explicar o viés. Ele primeiro alegou que o estudo não tinha viés de não resposta, já que ninguém que relatou ter recebido um folheto recusou-se a preencher a pesquisa. Esta é uma afirmação duvidosa, pois negligencia o efeito dos alunos simplesmente não se lembrarem do folheto. Afinal, qual é a chance de lembrar a capa de um pedaço de papel recebido na rua há três meses e prontamente jogado fora? Os dados brutos para os alunos que receberam Escolhas Compassivas mostram que menos de 10% disseram que viram o folheto por "menos de 10 segundos" e, com base na minha experiência em folhetos, acho que esse número é irrealisticamente baixo. Além disso, a Vegan Outreach conduziu um estudo piloto no inverno de 2014, em que 167 dos 223 leitores da Your Choice (que é semelhante a Something Better) responderam a uma pesquisa de acompanhamento após um mês e apenas 14% deles identificaram corretamente qual folheto eles tinha lido. [16]

O método de Cooney de lidar com o viés de desejabilidade social é mais interessante. Ele afirma que os alunos que relataram ter recebido um folheto antes devem ter o mesmo "nível" de viés de conveniência social que aqueles que não receberam. Como o estudo descobriu que a repetição de folhetos é menos eficaz, a diferença entre os dois grupos não deve ser devida ao viés de desejabilidade social. O excesso de animais poupados é atribuído a um efeito real, e essa é a base de sua estimativa "conservadora" de 50 animais poupados por 100 folhetos.

Resultados selecionados do estudo FS / THL do outono de 2012. (Formatação retida no original.)

No entanto, na verdade não é o caso de os repetidores receberem resultados menos desejáveis. Observando os dados daqueles que receberam escolhas compassivas uma ou mais de uma vez, vemos que números semelhantes em cada grupo não relataram nenhuma mudança de comportamento. Quase toda a diferença pode ser atribuída a uma mudança entre repetidores de “eu como menos X” para “eu já não comi X”. É por causa dessa mudança que folhetos repetidos são considerados menos eficazes - afinal, 16% dos que recebem um segundo folheto já não comem carne bovina ou suína! Esta é uma resposta mais desejável, não menos. A diferença certamente não é explicada pelas pessoas que desistiram desses produtos, pois é desproporcional ao pequeno número de iniciantes que relataram que pararam de comer carne.

A interpretação da ACE deste estudo, embora contando com um raciocínio totalmente diferente, não foi menos heterodoxa que a de Cooney. A ACE calculou os entrevistados que disseram ter eliminado frango, carne de porco e peixe e considerou o mínimo desses números (que eram 5) como "o número de vegetarianos que podem ser" consertados "a partir desses resultados". Eles então ajustaram esse valor a uma distribuição beta e apresentaram a distribuição de probabilidade Beta (5.5.484,5), que indica uma estimativa de 1,1% (5/489) com um desvio padrão de 0,5%. Sua estimativa de custo-benefício para folhetos é baseada exclusivamente nisso.

Nas muitas e muitas vezes ouvi estatísticas citadas sobre quantos vegetarianos são criados por folheto, no entanto, nunca me ocorreu perguntar se eram vegetarianos de retalhos. Depois de ler isso, perguntei-me quantos dos 489 indivíduos humanos indicaram que se tornaram vegetarianos?

Apenas um. [17]

Seção 3: As estimativas da ACE sobre a eficácia de outras intervenções podem não ter qualquer base empírica

Talvez o exemplo mais transparente da pesquisa dúbia da ACE seja oferecido por um post no site do pequeno grupo de pesquisa Faunalytics (anteriormente Humane Research Council) intitulado Faunalytics salvou um milhão de animais este ano? [18]

Esta página contém quatro pedidos de doações, incluindo o botão de doação na barra de ferramentas. O artigo anuncia a análise do Faunalytics da ACE, que recebeu o status de “instituição de caridade de destaque”, mas discute a estimativa do número de animais que foram salvos por essa organização, cujas principais contribuições são postar links para documentos de pesquisa produzidos pela academia, bem como ensaios originais ocasionais e uma quantidade muito limitada de pesquisas empíricas originais. Também faz consultoria para grupos de defesa. Segundo a ACE, essas atividades salvaram apenas 415.800 animais em 2015, enquanto Faunalytics sugere que eles podem ter salvo 1.039.500.

Claramente, examinar os usos da pesquisa e consultoria é uma tarefa extraordinariamente complexa. Ninguém entende o vasto número de forças sociais, políticas e econômicas que determinam a quantidade de carne que as pessoas comem e outros efeitos da advocacia. Presumivelmente, os maiores efeitos da pesquisa de advocacy são difusos e de longo prazo. Como não temos idéia de que tipo de trajetória o futuro seguirá, tentar estimar o número de animais salvos é claramente inútil. Até a noção de que existe esse número é estranha, dada a vasta quantidade de raciocínio contrafactual que envolve. No entanto, graças ao louvável compromisso da ACE com a transparência, podemos examinar seu raciocínio. As informações relevantes estão na estimativa de custo-benefício da ACE para Faunalytics na guia "eficácia do programa".

A ACE tem o seguinte a dizer sobre como avaliou o impacto dos estudos independentes da Faunalytics.

“Para fazer a estimativa de animais poupados por organização afetada, usamos um caso hipotético de uma organização que (i) distribui 1.000.000 de folhetos por ano como sua única atividade e (ii) tem 50% de probabilidade de melhorar a eficácia desses folhetos por 5% Dada a nossa estimativa de animais poupados por folheto em 1,4, isso implica um impacto de 17.500 animais a mais poupados pela organização. Estamos extremamente incertos sobre essa estimativa e usamos as estimativas de custo-efetividade dessas atividades como apenas um pequeno componente em nossa avaliação da Faunalytics. ”

Não há sugestões de quais organizações são afetadas ou como. O ACE não sugere que as organizações afetadas se envolvam em folhetos, nem examina qualquer maneira específica pela qual a pesquisa possa ter influenciado uma mudança na política. Em vez disso, o impacto das organizações é abstraído em termos de folhetos e é inventada uma estimativa da eficiência aprimorada dos folhetos abstratos das organizações desconhecidas.

Perco-me para transmitir os problemas com essa estimativa sem parecer irônico. A sugestão de que a eficiência das organizações foi aprimorada em 5% não se baseia em nada. É uma figura inventada. Observe ainda que, embora o ACE pudesse simplesmente representar 2,5% para o aprimoramento das organizações hipotéticas em uma intervenção hipotética, ele criou dois números: primeiro, fez uma melhoria de 5% e, depois, 50 % de probabilidade de tal melhoria. Presumivelmente, isso permite que a ACE afirme que levou em consideração a possibilidade de o trabalho da Faunalytics não ter impacto. Por fim, observe que toda a estimativa se baseia nos resultados do estudo de folhetos discutido na Seção 2. Este estudo e a análise incomum da ACE que envolveu "remendar" vegetarianos são a base completa dessas estimativas de animais por dólar .

As outras intervenções de Faunalytics são igualmente abstraídas em termos de folhetos, apesar de não terem nada a ver com folhetos, e também envolvem probabilidades inventadas de melhorias percentuais inventadas na eficiência.

O que dizer da afirmação final da ACE, de que ela é "extremamente incerta" de seu resultado? Dado que o "resultado" é totalmente fabricado, seria de esperar isso. É claro que o ACE usa essas declarações para desviar as críticas. Muitas vezes, refere-se a "estimativas aproximadas" e "cálculos detalhados" e sobre a falta de "evidências robustas", quando na verdade significa que carece de qualquer evidência. Em um post de abril de 2016, o pesquisador da ACE, Jacy Reese, tenta resolver as preocupações sobre suas estimativas de custo-efetividade (CEEs), observando:

"Descobrimos que os CEEs são a parte mais debatida e controversa de nossas avaliações, tanto com nossos leitores quanto com as organizações que analisamos. Achamos que isso se deve em parte ao desconforto causado pela atribuição de números a números importantes ou difíceis de quantificar, como quanta mudança na dieta você espera ao receber um folheto. Se atribuirmos um valor de 10% a uma figura, alguns podem facilmente interpretar isso como se tivéssemos um bom motivo para não atribuir 9% ou 11%, o que implica um nível de certeza que raramente alcançamos.
Ouvimos algumas pessoas que interpretam nossos CEEs mais literalmente do que acreditamos que deveriam, por exemplo, usando nossos resultados do CEE das principais avaliações de caridade para identificar um como o mais eficaz. Preocupamo-nos em fazer isso sozinhos, especialmente considerando que os resultados da CEE são uma maneira concisa de explicar o enorme impacto que os doadores podem ter na defesa de animais.
Para ajudar com esse problema, planejamos apresentar nossas estimativas de custo-efetividade como faixas em vez de estimativas pontuais no futuro. ”[19]

Todas essas deflexões implicam que as estimativas tenham alguma base na realidade, o que não têm. O problema não é que as estimativas não sejam precisas o suficiente, mas que não há motivos para basear qualquer estimativa. A cobertura não pode mudar esse fato. Uma afirmação de que a Terra tem 7.000 anos é pseudocientífica, e uma afirmação de que provavelmente entre 6.000 e 12.000 anos ainda é pseudocientífica. Nenhuma quantidade de análise bayesiana pode fazer uma estimativa tão infundada e motivada ideologicamente além de um completo absurdo.

Depois, há o argumento da ACE de que as estimativas quantitativas fazem apenas parte de suas avaliações. Mas por que alguém deveria confiar nos outros julgamentos subjetivos de valor de pessoas que conduzem pseudo-ciência flagrante?

Isso impugna os Faunalytics também. Faunalytics discordou da análise do ACE e sugeriu que o ACE poderia ter providenciado para que ele salvasse um número maior de animais. Por sua vez, o ACE publicou a análise aprimorada de Faunalytics. Isso supostamente justifica a publicação de Faunalytics, com quatro pedidos de doação, refletindo sobre centenas de milhares de animais que ele salvou. A ACE está ciente de que as organizações estão usando suas estimativas do número de animais poupados por dólar para enganar os doadores e não podem alegar que não tem parte da culpa por isso. Pessoas inteligentes não devem ser enganadas por táticas como dizer coisas ao mesmo tempo em que negam dizê-las ou fraseado está na forma de pergunta.

Seção 4: Análises Altruist eficazes dos benefícios diretos de reformas sem gaiolas não refletem com precisão a ciência relevante

Grupos de bem-estar animal de criação, particularmente a Humane League (THL) e a Humane Society dos Estados Unidos (HSUS), obtiveram uma série impressionante de sucessos nos últimos anos, visando grandes empresas que compram ovos com campanhas exigindo que parem de adquiri-las de produtos convencionais. (“Gaiola de bateria”) e, em vez disso, mude para a compra de ovos em instalações de aviário (“sem gaiola”). Muitos dos compromissos resultantes assumidos pelos compradores de ovos atraíram atenção significativa da mídia. Por exemplo, o compromisso do McDonald´s foi relatado pela NPR, TIME, Wall Street Journal, New York Times, Chicago Tribune e várias outras organizações de notícias.

Muitos advogados estão compreensivelmente entusiasmados com esse progresso. O Animal Charity Evaluators é particularmente positivo, estimando que as campanhas corporativas sem gaiolas da THL pouparam 14,5 animais por dólar em 2015. [20] Para derivar essa estimativa, a ACE imaginou que a THL fosse responsável por uma participação de 60% das campanhas corporativas que tiraram 5 milhões de galinhas "das gaiolas". Nenhuma galinha foi realmente libertada, é claro - essas são estimativas baseadas em promessas de transição para a gaiola livre algum número de anos no futuro. No entanto, este não é o principal problema da figura. O maior problema está na avaliação da ACE de "animais equivalentes poupados por animal, ajudados por um compromisso corporativo sem gaiolas", que é de 0,1. Isso significa que a ACE estaria disposta a aumentar o número de galinhas criadas em fábricas em até 10% em troca de uma mudança para a produção sem gaiolas.

Pesquisadores da ACE manifestaram interesse em usar a ciência do bem-estar. Em uma resposta de 2016 a um artigo no Animal Sentience, eles escrevem:

“Os biólogos do bem-estar também podem ajudar os advogados a trabalhar da maneira mais eficaz, identificando as mudanças incrementais, como gaiolas maiores ou criação menos prejudicial, que mais beneficiariam os animais à medida que trabalhamos em direção a melhorias mais fundamentais.” [21]

É lógico, então, que a estimativa da ACE do valor de mudar para livre de gaiolas em termos de vida das galinhas deveria ter sido informada pela ciência do bem-estar. Não foi, de forma alguma. De fato, é simplesmente outra figura completamente inventada.

Há uma boa razão para isso: a literatura não apóia a noção de que os sistemas aviários proporcionam às galinhas poedeiras um melhor bem-estar. Se eles são piores, não está claro. Um artigo de revisão de 2011 da Poultry Science expressou o que parece ser o consenso ao dizer: "Parece que nenhum sistema de habitação é ideal do ponto de vista do bem-estar da galinha". [22]

O debate recente sobre esse assunto na comunidade do Activism Animal Efetivo decorre em grande parte de um memorando informal da Direct Action Everywhere, que analisou a literatura recente e concluiu que reformas sem gaiolas provavelmente prejudicam as galinhas poedeiras. [23] Lewis Bollard, oficial do programa de Bem-Estar Animal de Fazenda no Open Philanthropy Project, respondeu às suas reivindicações, referenciando um artigo de 2006 que constrói um modelo de computador chamado FOWEL, [24] que ele chama de “a revisão mais abrangente que eu conheço”. [25 ] Apesar da revisão mais recente citada acima. Este artigo também parece ser o único publicado na década passada que afirma que os sistemas aviários proporcionam uma melhoria geral do bem-estar, e o modelo de computador parece não ter sido aceito.

Mortalidade de galinhas no estudo CSES. De Karcher, D. et al. (2015). Impacto de sistemas habitacionais comerciais e consumo de nutrientes e energia nos parâmetros de desempenho e qualidade dos ovos de galinha. Ciência das Aves, peu078.

O estudo mais abrangente até o momento foi conduzido pela Coalition for a Sustainable Egg Supply (CSES), e informações detalhadas são fornecidas no site do CSES. [26] O apêndice do relatório de resultados da pesquisa é particularmente valioso, pois mostra a incidência relativa de vários horrores nos três tipos de sistema estudados - convencional (gaiola em bateria), gaiola enriquecida (colônia) e aviário (sem gaiola). [27] O número mais importante e informativo, no entanto, é a taxa de mortalidade. Consistente com o artigo de revisão de 2011, o estudo encontrou mortalidade significativamente mais alta nos sistemas aviários, com 11,7% das aves nesses sistemas morrendo antes do final do ciclo de produção.

Muitas das mortes em excesso nos sistemas aviários foram devidas a canibalismo e bicadas de ventilação, nas quais a cloaca de uma galinha (talvez a parte mais sensível do corpo) é picada até que ela morra. Além disso, muito mais galinhas necropsiadas nos sistemas aviários foram encontradas emaciadas. Os níveis de amônia também foram mais altos, porque os pássaros vivem em suas próprias fezes e os chutam no ar. Um número muito maior de galinhas nos sistemas aviários foi considerado "sujo".

O estudo também descobriu que são necessárias mais galinhas para produzir o mesmo número de óvulos em um sistema aviário, evidentemente porque mais deles estão mortos.

Lewis Bollard contestou se existe um consenso na literatura de que a mortalidade é mais alta nos sistemas aviários, como argumenta o memorando da Direct Action Everywhere. Mas o primeiro artigo que ele cita como contestando isso também descobriu que as taxas de mortalidade eram mais altas nos sistemas aviários estudados. [28]

Com os cientistas dispostos a tomar uma posição clara sobre se esses sistemas proporcionam uma melhoria do bem-estar, é estranho que os Altruísmos eficazes pareçam tão confiantes nisso. As avaliações feitas pelo ACE e OPP dos benefícios da transição sem gaiola em andamento fazem menos sentido como um esforço para analisar imparcialmente as evidências do que como um esforço para justificar as ações da Liga Humana, da Mercy for Animals e da Humane Society of the Estados Unidos, que são fortemente investidos nesses esforços de reforma.

Seção 5: a avaliação de caridade pode prejudicar a eficácia real das organizações

É óbvio que um avaliador de caridade poderia prejudicar as organizações sem fins lucrativos simplesmente fornecendo maus conselhos, mas também há um perigo mais sério: como argumentado em um artigo de 2012 de Baur e Schmitz, a pressão para alcançar de acordo com métricas artificiais pode motivar não- lucros para buscar resultados imediatos, entrando em negociações desvantajosas com metas corporativas. [29] A palavra-chave aqui é cooptação. De acordo com Baur e Schmitz

"Os estudiosos do movimento social veem a cooptação como uma forma de protesto social institucionalizado, projetado por grupos mais poderosos para desmobilizar a oposição e garantir que suas demandas sejam atenuadas".

Freqüentemente, a cooptação se manifesta como a manipulação de ativistas para realmente servir aos fins corporativos. Trumpy define cooptação como "a capacidade de um alvo corporativo de alinhar os interesses de um grupo desafiador com seus próprios objetivos" [30] e Baur e Schmitz também usam essa definição. A principal maneira pela qual as empresas exploram grupos de defesa é usá-los para obter "responsabilidade social corporativa" (RSE), significando boa vontade pública decorrente da percepção de que são responsáveis ​​e que seus produtos são éticos. A corporação consegue cooptar os advogados se obtém a responsabilidade social corporativa por meio de reformas minimamente caras (ou às vezes até lucrativas), que geralmente não tratam das preocupações dos advogados.

Nas negociações sem fins lucrativos, as empresas geralmente têm vantagem, o que pode facilitar a obtenção de responsabilidade social das empresas sem fins lucrativos, com pouco ou nenhum custo para elas. Baur e Schmitz argumentam que grupos de vigilância como Charity Navigator e Guidestar podem promover a cooptação, incentivando tais acordos. Além disso, observam esses grupos de vigilância que:

“A perspectiva de responsabilidade defendida por essas organizações reflete o desejo de encontrar“ análogos para os resultados financeiros comerciais ”(Gray et al. 2006, p. 334), o que leva a comportamentos disfuncionais e distrai a real eficácia das atividades de uma organização sem fins lucrativos. (Lowell et al. 2005). ”

Essas observações colocam grandes problemas de uma perspectiva altruísta eficaz, pois essa filosofia do ativismo coloca imensa pressão nas organizações. Parece que os cálculos de utilidade esperados são mais apropriados para instituições de caridade que obtêm resultados diretamente, como esforços de controle de doenças, do que para organizações de movimentos sociais cuja efetividade real se baseia em se comportar estrategicamente em um ambiente político e social complexo, que inclui atores inteligentes que podem se opor ou explorá-los. Nesta perspectiva, tentar medir quantitativamente a eficácia do alcance corporativo torna-se não apenas imprudente, mas absurdo. Isso necessariamente implica algum tipo de análise contrafactual de como vários atores teriam se comportado se a organização do movimento social tivesse agido de maneira diferente. Qualquer pessoa que tente fazer essa estimativa deve imaginar que é mais esperto do que todos os indivíduos e empresas que participam estrategicamente dessas interações.

Aqueles que desejam analisar qualitativamente a eficácia dos esforços de divulgação corporativa de uma organização sem fins lucrativos devem, em primeiro lugar, procurar determinar se a organização sem fins lucrativos corre o risco de ser manipulada e explorada. Baur e Schmitz enfatizam três fatores (entre outros) que podem colocar uma organização sem fins lucrativos em risco de cooptação, escrevendo que:

“O caminho mais comum para a cooptação é o patrocínio corporativo. O patrocínio é particularmente problemático porque pode criar uma dependência de recursos para as ONGs, comprometendo sua capacidade de desafiar o comportamento corporativo. ”

e essa:

"Um segundo processo que aumenta o risco de cooptação por ONGs está associado à rápida expansão dos acordos de certificação e rotulagem nos quais as ONGs direta ou indiretamente endossam os produtos que uma empresa vende (Murphy e Bendell, 1999)."

e essa:

“... também existem vínculos pessoais crescentes entre o setor sem fins lucrativos e o lucro, que podem levar à cooptação (MacDonald 2008). Cada vez mais, os líderes corporativos são recrutados por ONGs preocupadas com os desafios de aquisição e gerenciamento de recursos associados a um ambiente de captação de recursos mais competitivo. ”

Além do mais, não são apenas os estudiosos do movimento social que discutem a cooptação. Em seu livro Managing Activism, a especialista em relações públicas Denise Deegan recomenda uma estratégia de cooptação baseada em reuniões privadas e construção de relacionamentos, com referências específicas a ativistas dos direitos dos animais. Ela indica que grupos pequenos e radicais são mais eficazes e mais difíceis de trabalhar, e alerta que críticas a ativistas podem ajudar a divulgá-los. [31] Uma implicação natural é que as empresas devem atacar com mais severidade as organizações sem fins lucrativos que as estão ajudando mais. Essa estratégia aumentará a credibilidade das organizações cooptadas, as quais elas ridicularizam hiperbolicamente como radicais, resultando em mais ganhos em RSC para as concessões de token feitas a elas.

No contexto dos direitos dos animais, as preocupações com a cooptação são freqüentemente descartadas como "filosóficas" ou "ideológicas". No entanto, é claro que essas preocupações podem ser pragmaticamente fundamentadas.

As campanhas corporativas sem gaiolas são, de fato, exemplos inequívocos de cooptação. Embora os membros da Humane Society e da The Humane League atribuam a recente onda de compromissos sem gaiolas ao "momento" e ao medo corporativo de protestos, é impressionante acreditar que as grandes empresas têm algo a temer de um punhado de ativistas do bem-estar animal. Os sucessos rápidos obtidos pela pequena equipe de ativistas corporativos da The Humane League não resultam da pressão; ao contrário, são protestos simulados, juntamente com negociações a portas fechadas, que permitem às empresas adquirir RSE sem nenhum custo. As empresas não precisam fazer nenhuma alteração, uma vez que os acordos geralmente são de longo prazo e não são vinculativos, mas obtêm cobertura positiva da mídia imediatamente para o compromisso não vinculativo de mudar. O grupo ativista também pode obter cobertura positiva e juntará os pedidos de doações com anúncios de "vitória".

Os familiarizados com as grandes instituições de caridade de bem-estar animal perceberão que os acordos de certificação e rotulagem e os laços pessoais com as empresas também causam sérias preocupações. Tomemos, por exemplo, a Global Animal Partnership, uma colaboração entre a indústria de carne e vários grupos conservadores de bem-estar animal, cujo conselho é composto por três representantes de bem-estar animal e quatro representantes da indústria de animais. [32] Por meio desse acordo, os parceiros, que incluem a Humane Society dos Estados Unidos (HSUS) e a Whole Foods, fazem recomendações aos produtores de carne e promovem um esquema de rotulagem para carne humana. John Mackey, CEO da Whole Foods, também faz parte do conselho de administração da HSUS. [33]

A Whole Foods e a HSUS produziram recentemente um documentário, lançado em julho de 2016. Intitulado At the Fork, ele oferece, de acordo com o jornalista de alimentos Mark Bittman, “um olhar bonito, atencioso, sensível e surpreendentemente imparcial sobre como a maioria dos animais é produzida nos Estados Unidos. ”[34]

O trailer começa com uma cena agradável de um churrasco em família e enfatiza explicitamente a importância cultural e tradicional do consumo de carne, mostrando uma abundância de carne. Mas o cineasta decide dar uma audiência à sua esposa, que, segundo o site, "mantém uma dieta baseada em vegetais há 26 anos" e vê por si mesmo como os animais são tratados na agricultura moderna. No início desta aventura, somos apresentados a alguns animais felizes e livremente itinerantes. Estes são então contrastados com animais confinados, embora não haja imagens de sofrimento ou morte. Estamos convencidos por dois oradores separados de que o Homem tem domínio sobre os animais, o segundo permitindo que "domínio não significa dominação completa". Temple Grandin faz uma aparição, mostrada heroicamente andando por um matadouro do tipo que ela projetou. Tenho certeza de que o HSUS gostaria de afirmar que este filme se opõe ao menos na agricultura industrial, mas o trailer inclui um pedido de desculpas explícito mesmo para práticas intensivas de confinamento: James E. McWilliams nos garante que “temos essa visão desses industriais gordos e maus, quando de fato, foi o resultado de centenas de milhares de pequenas decisões tomadas por pequenos agricultores para produzir mais com menos ”.

Nenhuma pessoa racional pode deixar de reconhecer que um anúncio para carvão limpo é um anúncio para carvão. Por que, então, na Terra, há alguma dúvida de que um anúncio para carne humana seja um anúncio para carne? Harish Sethu, membro do conselho da The Humane League e atual diretor do Humane League Labs, explica em seu blog Counting Animals que um grande número de pessoas diz coisas como "eu compro carne somente de uma pequena fazenda local e humana" a esmagadora maioria da carne é produzida em fábricas. [35] Os consumidores adoram a idéia de comprar carne de uma maneira socialmente responsável, mas têm menos tendência a modificar seu padrão de consumo. O resultado é que "carne humana" é uma maneira de as pessoas se sentirem melhor com relação à carne comum.

Ao analisar as interações entre empresas e organizações sem fins lucrativos, a pergunta correta a fazer não é quais são os impactos imediatos, mas sim, cujos objetivos estão sendo atendidos. Poderia uma organização de bem-estar animal com um CEO da cadeia de supermercados em seu conselho de administração ter interesses conflitantes? Uma organização de bem-estar animal sem interesses conflitantes distribuiria cupons de bacon? Ou organizar um evento em que, todas as noites, os clientes comem um animal de casco diferente produzido por seus parceiros corporativos?

Seção 6: O atual pensamento altruísta efetivo sobre normas e movimentos sociais carece de rigor

A maioria dos membros da comunidade do Ativismo Animal Efetivo adota uma abordagem incrementalista para reduzir o consumo de carne, por exemplo, promovendo o semi-vegetarianismo, e parece haver uma crença generalizada de que essa abordagem é apoiada por evidências empíricas que mostram que afeta as mudanças mais dietéticas. Conforme discutido na Seção 1, no entanto, nenhuma evidência realmente apóia essa idéia. Em grande parte, essas crenças são baseadas na interpretação seletiva de pesquisas científicas não relacionadas de uma maneira que apóie uma posição ideológica específica. Nos últimos anos, tem sido moda para os incrementalistas citar as idéias de Nick Cooney, em particular seu livro Change of Heart, que sintetiza uma ampla gama de pesquisas em psicologia em uma teoria especulativa da mudança social. Por si só, essa é uma empresa louvável - o ativismo pode e deve ser informado por insights da psicologia e da sociologia. Problematicamente, no entanto, muitos ativistas tomaram as especulações não testadas de Cooney como evangelho.

Um exemplo ilustrativo e importante disso é a interpretação de Cooney da abordagem "pé na porta", um fenômeno bem estudado, em que uma pessoa que aceita uma pequena solicitação se torna mais provável que mais tarde aceite uma solicitação maior de natureza semelhante. Os incrementalistas freqüentemente citam esse fenômeno como justificativa para mensagens leves, como solicitações do Meatless Monday, argumentando que a adoção de uma mudança tão pequena no estilo de vida colocará as pessoas no caminho do veganismo. Os céticos podem replicar que Cooney também cita outro fenômeno bem estudado, "porta a cara", em que uma pessoa que recusa um grande pedido se torna mais propensa a aceitar um subsequente menor. A única metanálise que comparou as duas abordagens não encontrou diferença na eficácia, [36] por isso não parece haver razão para favorecer a abordagem apenas do veganismo ou a redução da carne com base apenas nesses fenômenos. Além disso, nenhum deles foi estudado no contexto da defesa de animais. [37]

Normas sociais

Na maioria das vezes, a mudança comportamental no nível da sociedade não é alcançada alcançando os indivíduos um a um, mas mudando as normas sociais. Uma boa introdução a esse assunto é fornecida por um artigo de julho de 2015 de Gerry Mackie et al. intitulado O que são normas sociais? Como eles são medidos? [38] Esta revisão bastante abrangente de um dos principais pesquisadores da área foi preparada para o UNICEF com as necessidades dos ativistas em mente e visa especificamente informar os esforços para mudar comportamentos prejudiciais socialmente aceitos. Uma conclusão importante deste artigo é que existem diferentes tipos de normas sociais - elas podem ser descritivas, ou seja, baseadas no mimetismo ou injuntivas, ou seja, baseadas no medo de julgamento por outras pessoas. Além disso, diferentes tipos de normas sociais são apropriadas para alterar diferentes tipos de comportamento. Uma mudança de comportamento dependente, baseada na observação de outras pessoas sem levar em consideração suas expectativas, pode ser modelada pela teoria da "difusão de inovações", na qual as pessoas adotam um comportamento porque testemunham outros adotando-o e desfrutando de sucesso. Um exemplo relevante para a defesa vegana pode ser uma pessoa preocupada com a saúde, testemunhando um conhecido perder peso depois de se tornar vegana e, assim, ser inspirada a experimentá-la. Por outro lado, comportamentos interdependentes, que envolvem cooperação mútua entre grupos de pessoas, não mudam dessa maneira e exigem mudanças de atitude em relação ao que os outros pensam que deveria fazer.

Se um comportamento é independente ou interdependente também determina a taxa na qual ele mudará em resposta à mudança de atitudes. Os gráficos abaixo, extraídos de Mackie et al., Mostram a progressão típica de um esforço bem-sucedido para introduzir um novo comportamento. A esquerda mostra um comportamento predominantemente independente, a melhoria da nutrição infantil. As pessoas geralmente querem que seus filhos sejam saudáveis; portanto, eles geralmente adotam o regime nutricional aprimorado se acreditarem que ele é realmente superior. No entanto, algumas pessoas nunca serão convencidas disso e não mudarão. À direita, vemos um comportamento interdependente, o uso do banheiro. Em muitas partes da Índia, a densidade populacional aumentou a ponto de a "defecação a céu aberto" ser um grande risco à saúde pública. No entanto, a prática continua, fortemente apoiada pela tradição. Devido ao problema do passageiro livre, as pessoas não estão inclinadas a mudar para banheiros desconfortáveis ​​e desconhecidos ao estilo ocidental, a menos que quase todos na comunidade o façam. No entanto, se uma grande maioria das pessoas está convencida dessa solução para o problema, ela pode ser adotada muito rapidamente, inclusive por aqueles que se ressentem da mudança.

De Mackie, G., Moneti, F., Denny, E., & Shakya, H. (2015, 27 de julho). O que são normas sociais? Como eles são medidos? Universidade da Califórnia em San Diego-UNICEF Working Paper, San Diego.

É importante notar que a mudança de atitude precede a mudança de comportamento - um pouco no caso de um comportamento independente e uma margem enorme no caso de um comportamento interdependente. Embora o fato de andar na porta seja certamente um fenômeno real e, no nível individual, a mudança comportamental possa realmente preceder a mudança de atitude, esse definitivamente não é o caso típico. No nível social, mudanças maciças de atitude podem ser necessárias antes que qualquer mudança em um comportamento interdependente seja notada, e então o comportamento pode mudar de uma só vez.

Essa perspectiva, é claro, leva à pergunta: o uso de animais é mais independente ou mais interdependente? Eu acho que é altamente interdependente. Antes de tudo, os animais de criação são mortos industrialmente, raramente por consumidores individuais, levando a um problema de livre circulação. Muitos comedores de carne, sem dúvida, não se sentem responsáveis ​​pelo fato de que os matadouros continuam funcionando. Em segundo lugar, as pessoas tendem a comer em grupos e comem o que os outros estão comendo. O consumo de carne é fortemente interdependente a esse respeito, pois a abstinência disso cria inconvenientes para si e para os amigos e a família. Esses fatores sugerem que a maioria das pessoas pode ter que se convencer a se opor ao uso comercial de animais antes que muitos parem de comer produtos de origem animal, e que um foco míope na mudança de comportamento de curto prazo seja uma péssima estratégia.

Nick Cooney discute amplamente as normas sociais, mas ele apenas se refere a normas descritivas. Essa é uma omissão conspícua, uma vez que a distinção é enfatizada com destaque nas obras de Robert Cialdini, nas quais Cooney se apóia fortemente. Além disso, como Mackie et al. Como explicamos, muitos pesquisadores se concentraram exclusivamente em normas injuntivas (aquelas com conteúdo normativo!), e isso é frequentemente o que se entende pelo termo “norma social”. Reconhecer a importância de normas injuntivas exige que levemos a sério as mudanças de atitude. É mais provável que os esforços para medir atitudes sejam bem-sucedidos do que as tentativas para medir mudanças comportamentais, e entender atitudes pode nos fornecer informações mais relevantes sobre o sucesso ou fracasso das intervenções.

Movimentos sociais

O esforço dos Avaliadores de Caridade Animal para incluir ciências sociais relevantes em suas avaliações é representado por seu "Projeto de Movimentos Sociais". [39] Esse projeto amplamente expansivo envolverá a coleta de "estudos de caso" de vários movimentos sociais históricos e a meta-análise deles em para coletar informações relevantes. Por que isso seria necessário? Certamente não é que os movimentos sociais não tenham sido objeto de muita investigação acadêmica. Mas como explica a pesquisadora da ACE, Allison Smith:

"Usaremos a literatura acadêmica sobre movimentos sociais onde pudermos, embora nossos objetivos e pontos de vista sejam diferentes dos da maioria dos acadêmicos. Nosso foco é aplicar o que aprendemos ao futuro do ativismo animal, não desenvolver teorias que possam explicar todas as mudanças sociais ".

No entanto, uma explicação mais provável para a relutância da ACE em usar a literatura sobre movimentos sociais é que ela recomenda efetivamente contra seus métodos preferidos de advocacy. A teoria do movimento social enfatiza a importância da ideologia e do conflito. O ACE certamente está ciente de que os críticos das mensagens eletrônicas destacaram isso com precisão. Em particular, Wayne Hsiung faz referência à teoria convencional que remonta ao trabalho de Coleman na década de 1970, que sustenta que os movimentos sociais são bem-sucedidos ao estabelecer novas normas sociais (injuntivas), apoiadas por um pequeno número de "fanáticos". [40] Mas porque normas injuntivas colocam um problema para a ideologia dos incrementalistas, o ACE, como Cooney, prefere ignorar sua existência.

Mesmo que a ACE tenha decidido que a literatura sociológica existente não era adequada às suas necessidades e que fosse necessária uma análise especial, é estranho que decida criar um corpo inteiramente novo da história do movimento social para começar. Não é como se ainda não houvesse livros respeitados sobre o estudo comparativo dos movimentos sociais - veja, por exemplo, os Movimentos Sociais de Tilly, 1768–2004, [41] ou McAdam, McCarthy e Perspectivas Comparativas de Movimentos Sociais de Zald. [42 ] Pode-se perguntar por que o ACE não os usa como ponto de partida para sua análise.

Digamos que aceitamos que o ACE queira produzir estudos de caso objetivos de maneira uniforme, para que ele possa ser avaliado sem viés. Cada estudo de caso será um projeto enorme - muitos livros foram escritos sobre cada movimento estudado e os estudiosos terão dedicado suas carreiras a ele. Certamente, então, a ACE está alcançando historiadores e sociólogos com experiência relevante e pedindo que eles preparem esses relatórios? Não exatamente. O blog da ACE anuncia que

“Atualmente, esse projeto está sendo conduzido principalmente por nossos estagiários de pesquisa. Se você quiser se envolver e tiver tempo para fazer um estágio ou se voluntariar de forma consistente, informe-nos. ”

Ignorar deliberadamente um corpo inteiro de literatura sobre um assunto acadêmico, apenas para tentar recriá-lo do zero, demonstra uma atitude pseudocientífica.

Seção 7: O atual pensamento altruísta eficaz sobre questões de animais selvagens carece de rigor

Em parte porque o número de animais na natureza excede em muito o número de animais domésticos, os problemas que afetam os animais selvagens não são de pouca importância. A ACE reconheceu isso. No entanto, embora a maioria dos defensores dos animais selvagens assuma que uma das melhores coisas que podem ser feitas por eles é proteger seus habitats e neutralizar as forças destrutivas causadas pelo homem responsáveis ​​pela Sexta Extinção em andamento, alguns adotaram uma abordagem mais sutil.

A principal fonte de inspiração da ACE sobre esse assunto parece ser Brian Tomasik, que era membro do conselho da ACE até o final de 2015. Quatro dos seis recursos na página "sofrimento de animais selvagens" da ACE são documentos não publicados de Tomasik. [43] Tomasik defende a posição de que a natureza é prejudicial aos animais e que seria melhor destruir o máximo possível os habitats de animais selvagens. Ele explica isso em um artigo citado pela ACE nesta página:

“Pessoalmente, acredito que a maioria dos animais (exceto aqueles que vivem muito tempo, como> 3 anos) provavelmente tem vidas que não valem a pena ser vividas, porque eu trocaria vários anos de vida para evitar a dor da morte média na natureza, e isso pressupõe que até suas vidas são positivas em rede (o que é dúbio em vista de frio, fome, doença, medo de predadores e todo o resto). ”[44]

Embora a ACE tenha abordado esse assunto com cautela, é claro que eles são simpáticos à visão de Tomasik. Um post da pesquisadora da ACE, Allison Smith, examinou preocupações de que o movimento dos animais possa promover o ambientalismo, vinculando a palavra "preocupações" a um ensaio de Tomasik [45], que é mais explícito. [46] A ACE também conduziu um estudo sobre o efeito de várias mensagens no apoio a políticas que reduziriam o sofrimento de animais selvagens (WAS), no qual os entrevistados obtiveram uma "pontuação WAS" melhor se apoiassem a destruição do habitat. [47]

Atualmente, Tomasik é pesquisador principal do Foundational Research Institute, um dos três "projetos" da Fundação Effective Altruism, sendo os outros a Sentience Politics, que forma posições políticas baseadas na redução do sofrimento, e Raising for Effective Giving, que angaria fundos principalmente online jogadores de poker. Simon Knuttson, ex-presidente do conselho da ACE, também é atualmente pesquisador do Foundational Research Institute.

A lista de perguntas abertas do Foundational Research Institute revela um projeto altamente ambicioso. [48] Seus interesses incluem, entre outros, IA forte, ética utilitarista, epistemologia, relações internacionais, psicologia moral e "escolha seu próprio tópico". Certamente o mais interessante é "sofrer na física". pose nesta área de assunto são copiados abaixo.

“Até que ponto devemos ver operações semelhantes à consciência na física? Quanto nos importamos com eles?
Existem formas de soma positiva para reduzir o sofrimento na física sem afetar demais outros valores?
Qual é a sensibilidade de nossas avaliações da consciência para questões fundamentais da metafísica, da teoria das cordas etc.? Por exemplo, se nossa ontologia muda, nossas avaliações de consciência também mudam radicalmente?
Se, ao que parece, a física fundamental consiste em estruturas matemáticas muito abstratas, podemos avaliar sua sensibilidade por analogia com o processamento cerebral macroscópico mais familiar? Ou precisamos de outras maneiras de atribuir consciência diretamente a grupos de simetria, variedades de alta dimensão, espaço de Hilbert, etc.? Isso depende em parte de nossa perspectiva ontológica de tais estruturas matemáticas - sejam elas o universo ou apenas descrevendo abstratamente o universo. ”

Existem muitos problemas com isso para descrever. (Uma delas é que “metafísica, teoria das cordas etc.” não é uma sequência de palavras que jamais deveria ocorrer no idioma inglês.) Deixarei ao leitor julgar os méritos deste programa de pesquisa. Da mesma forma, o listado diretamente abaixo, que investiga o sofrimento que pode ser experimentado ou causado por alienígenas extraterrestres.

Evidentemente, Tomasik não está interessado apenas no sofrimento de animais selvagens. Ele explica em um post no blog da ACE que também devemos nos preocupar com o sofrimento de futuros "animais virtuais". [49] É verdade que algumas pessoas inteligentes levam o transhumanismo a sério e a idéia de uma civilização futura executando programas de computador que simulam subjetivamente consciência seres coloca potenciais problemas éticos. No entanto, não está claro por que isso é relevante para os direitos atuais dos animais ou os esforços de bem-estar, ou por que deveríamos chamar esses hipotéticos futuros seres de "animais virtuais".

Mas Tomasik vai ainda mais longe. Acontece que ele não está apenas interessado em futuros seres virtuais. Ele também está interessado nos que existem atualmente. Em um ensaio intitulado Os personagens de videogame são importantes moralmente? Tomasik expressa preocupação por "personagens não-jogadores (NPCs)", como os que aparecem em jogos de computador como Doom 3 e Super Mario RPG, especialmente porque "alguns NPCs têm representações explícitas de seu" nível de bem-estar "na forma de pontos de vida (HP) , e os NPCs implementam pelo menos ações brutas baseadas em regras com o objetivo de preservar seu HP. ”[50]

Talvez toda essa teoria seja abstrata demais para a maioria das pessoas. Em uma tentativa de abordar de maneira mais concreta a questão de aliviar o sofrimento de animais vivos, o Foundational Research Institute conduziu uma análise de uma intervenção hipotética que poderia impedir que elefantes idosos morressem de fome depois de perderem os dentes, uma causa rara de morte. Em uma postagem no facebook, Tomasik explicou que "o principal objetivo por trás deste artigo é explorar a idéia de ajudar os elefantes como uma espécie de proposta política simbólica, a fim de se opor a sentimentos gerais de que" não há absolutamente nada que possamos fazer para ajudar os animais selvagens ", etc. ”[51] Mas o pesquisador Ozy Brennan concluiu lamentavelmente que:

“Infelizmente, é improvável que a eutanásia de elefantes seja uma intervenção útil, porque a maioria dos elefantes não vive tempo suficiente para morrer de perda molar.” [52]

O artigo encontrou algum motivo para otimismo, no entanto:

"Pode-se propor uma eutanásia mais ampla de elefantes: por exemplo, eutanásia durante secas ou de elefantes doentes".

Pessoas ingênuas podem pensar que uma maneira de ajudar os elefantes pode ser parar a crise da caça furtiva, mas para os redutores de sofrimento, maximizar a utilidade é em grande parte uma questão de minimizar a vida. A principal intervenção que interessa a Tomasik (embora não seja Brennan) é a destruição de habitats. [53]

Nem todos os altruístas eficazes que escreveram sobre animais selvagens defendem sua aniquilação. Oscar Horta, por exemplo, propõe modestamente divulgar a questão e pesquisar novos métodos de intervenção na natureza em benefício dos animais selvagens, citando vacinação, alimentação de animais famintos e resgate de animais órfãos ou feridos como exemplos de intervenções atuais. [54 ] Com a mesma frequência, no entanto, o pensamento deles parece descontrolado. Por exemplo, uma das sete perguntas da pesquisa do estudo da ACE sobre atitudes sobre o sofrimento de animais selvagens perguntou: "Supondo que isso possa ser feito de forma barata, você apoiaria ou se oporia a Marte na terraformação?"

O trabalho altruísta eficaz sobre o sofrimento de animais selvagens e áreas afins é preocupante de várias maneiras. Primeiro, revela uma extrema falta de conscientização, por parte de muitos pesquisadores altruístas eficazes, das limitações de seus conhecimentos e habilidades. Segundo, ameaça reforçar o status dos direitos ou proteção dos animais como um movimento marginal. Terceiro, se a oposição anti-especista à natureza se tornar mais difundida, isso poderia criar uma brecha irreconciliável entre alguns protecionistas de animais e todos os ambientalistas, marginalizando ainda mais os esforços de defesa dos animais.

Também se deve perguntar por que aqueles que apóiam a destruição do habitat promoveriam o veganismo ou a redução da carne? Para esses redutores de sofrimento, uma grande redução na demanda por carne bovina seria catastrófica, pois resultaria na preservação de vastas extensões da natureza. De fato, o claro caminho de ação para eles é promover ativamente a carne bovina, o que certamente é muito mais fácil do que tornar o público preocupado tanto com animais selvagens quanto eles.

Nenhuma organização sem fins lucrativos de proteção animal convencional endossou abertamente a posição de que a destruição de ecossistemas beneficiará os animais selvagens, salvando-os da vida, mas essa posição certamente combina com a adotada por Matt Ball, da Vegan Outreach, que adverte contra o uso do argumento ambiental para o veganismo. porque pode levar as pessoas a comer menos carne. Ball teme que a redução na demanda por carne bovina resulte em aumento da demanda por frango e, portanto, um aumento líquido no sofrimento. [55]

Seção 8: O ativismo animal eficaz está repleto de graves conflitos de interesse

Para um movimento tão preocupado com o raciocínio objetivo e imparcial, a comunidade Ativista Animal Eficaz é chocantemente tolerante às fontes de preconceito.

Interesses conflitantes em avaliações da ACE e subsídios de OPP

O sociólogo Corey Wrenn escreveu sobre os interesses conflitantes dos Animal Charity Evaluators em um livro revisado por pares. Ela observa que Nick Cooney contribuiu para as redes sociais da ACE, e John Bockman, diretor executivo da ACE, anteriormente dirigia um grupo que distribuía literatura da Vegan Outreach. [56] A Animal Charity Evaluators recomendou a The Humane League, fundada por Cooney, nos cinco anos desde a sua criação, e a Mercy for Animals, onde Cooney está empregado, nos quatro anos em que Cooney trabalha lá. Também promoveu fortemente folhetos e distorceu a pesquisa sobre sua eficácia. Das 54 "conversas" publicadas pela ACE em seu site, 17 foram com pessoas afiliadas à The Humane League, incluindo 4 com o fundador Nick Cooney e 5 com o presidente David Coman-Hidy. [57] Em 2015, a The Humane League também recebeu uma "revisão profunda" especial, que nenhuma outra organização recebeu. [58] Em seu livro Como ser bom em fazer o bem, Cooney faz um esforço notável para mencionar que:

"Também é importante notar que eu não sou afiliado ao Animal Charity Evaluators, a organização independente que revisou e classificou essas e outras instituições de caridade de proteção animal. Para uma revisão completa da metodologia e dos dados da ACE, não hesite em visitar o site dos Avaliadores de Caridade Animal. ”[59]

O trabalho do Open Philanthropy Project sobre o bem-estar dos animais de fazenda é liderado por Lewis Bollard. De acordo com o site,

“Antes de ingressar na Open Philanthropy, ele trabalhou como consultor de políticas e ligação internacional para o CEO da Humane Society of the United States (HSUS). Anteriormente, Lewis trabalhou como consultor de litígios na HSUS e como consultor associado da Bain & Company. ”

O Open Philanthropy Project concedeu US $ 1,5 milhão em doações à Humane Society dos Estados Unidos e à Humane Society International, além de um total de US $ 4 milhões para a The Humane League e Mercy for Animals, restrito a campanhas sem gaiolas, área na qual essas organizações colaboram com a Humane Society. O mais preocupante é que ele concedeu uma doação de US $ 500.000 à Global Animal Partnership, o grupo da indústria discutido na Seção 5. [60]

Interesses conflitantes em pesquisa

Grande parte da pesquisa em que os avaliadores de caridade animal se baseia é produzida pelas organizações por seus próprios métodos e, em seguida, usada para avaliar essas mesmas organizações. Isso vale especialmente para a The Humane League, que realizou vários estudos nos quais a ACE se baseia para suas avaliações, incluindo o estudo de folhetos discutido na Seção 2.

A Humane League recebeu críticas no passado por suas pesquisas não científicas e tendenciosas, o que a levou a tentar algum controle de danos em junho de 2016. O diretor executivo David Coman-Hidy escreveu em um post de 15 de junho: “Estamos muito animados em anunciar a próxima fase do Humane League Labs. Liderança nova e dedicada. Novos compromissos. Novas prioridades de pesquisa. ”[61]

O novo diretor do Humane League Labs é Harish Sethu, que está envolvido centralmente na concepção dos estudos desde o seu início. Um relatório da Faunalytics anunciou a fundação da HLL da seguinte forma:

“Recorrendo à experiência de Harish Sethu, da Counting Animals e de outros, a Humane League Labs se engajará em pesquisas que medem a eficácia de várias abordagens de advocacia vegana e tornarão os resultados disponíveis para o movimento.” [62]

E uma conversa de outubro de 2014 com o THL publicada pela ACE nos diz que:

“Geralmente Nick [Cooney] e Harish Sethu desempenham um papel na elaboração de perguntas da pesquisa e também recebem feedback externo e, se possível, envolvem a equipe que faz a análise.” [63]

O "compromisso com a ética" do Humane League Labs indica que ele "gerenciará conflitos de interesse". Mas, proveniente de uma organização sem fins lucrativos que realiza pesquisas com o objetivo de provar a eficácia de seus próprios métodos, essa afirmação é bizarra. E enquanto seus “novos compromissos” sugerem que seu trabalho anterior não era acionável e não deveria ter se baseado em dados auto-relatados, [64] essas declarações não substituem a retração formal.

A inadequação da supervisão da comunidade é esclarecida de forma brilhante por um post recente de Harish Sethu no blog Animal Charity Evaluators, em que Sethu argumenta que é realmente aceitável que organizações sem fins lucrativos conduzam pesquisas por conta própria. [65] A própria existência da publicação indica que a ACE não está suficientemente preocupada em parecer muito ligada às organizações que analisa e ilustra por que é necessário que a comunidade exija nada menos que uma pesquisa independente e revisada por pares.

Instituto Good Food

Se houver alguma dúvida sobre se o processo de avaliação de caridade da ACE envolve ou não uma avaliação objetiva do desempenho das organizações, isso deve ser interrompido pela recente recomendação do Good Food Institute (GFI) como uma “caridade de destaque”. [66] A ACE deu o maior elogio a uma organização em seu primeiro ano de existência, passando pelo menos duas organizações que trabalham em um domínio semelhante, a New Harvest e a Modern Agriculture Foundation, que têm um histórico real de realizações, incluindo empresas fundadas e cientistas financiados .

A revisão da ACE sobre as tensões da GFI severamente para manter a pretensão de que a organização tenha bom desempenho em seus critérios formais. No critério 5, "A instituição de caridade possui um forte histórico de sucesso", o ACE lista principalmente as coisas que a GFI planeja fazer, mencionando adicionalmente trivialidades como "Eles desenvolveram uma lista de e-mail de mais de 50 possíveis empreendedores e cientistas", como bem como informações acessíveis ao público que a GFI aprendeu:

“Por meio de suas pesquisas e comunicação com cientistas de todo o mundo, a GFI aprendeu sobre tecnologias promissoras que eles acreditavam anteriormente não descobertas ou subutilizadas nos EUA. Por exemplo, algumas empresas européias estão usando com sucesso sementes de cânhamo, aveia, tremoço e fava em plantas à base de carne. Eles também aprenderam sobre uma máquina chamada “célula couette” que produz carne à base de plantas, usando menos energia do que as máquinas americanas comuns ”.

No critério nº 4, “A caridade possui uma compreensão robusta e ágil do sucesso e do fracasso”, a ACE se abaixa o suficiente para discutir como a GFI usou um artigo para obter mais assinaturas de uma petição on-line (que ainda não conseguiu convencer sua Além disso, elogia “sua recente decisão de trabalhar com um recrutador para contratar novos talentos”. Nem sequer tenta avaliar o Critério nº 2, a relação custo-benefício, evidentemente porque a GFI não fez nada.

Por que a classificação superior? A única explicação plausível é fornecida por uma nota de rodapé na revisão: "O GFI foi a ideia da equipe de liderança da Mercy For Animals (MFA)".

Não está claro quais são os objetivos da GFI ou como ela irá operar. Irá se concentrar no desenvolvimento de novas tecnologias ou agirá mais como um grupo de lobby para alternativas à carne? Neste último caso, favorecerá algumas empresas em detrimento de outras? Isso entrincheirará ainda mais as relações corporativas e sem fins lucrativos?

Deveríamos fazer perguntas semelhantes sobre o subsídio de US $ 1 milhão do Open Philanthropy Project à GFI. Apesar de todas as suas reivindicações de transparência e justiça, o Ativismo Animal Efetivo sofre de uma deficiência de responsabilidade.

Conclusão

Como um movimento que literalmente mede o bem em dólares e que está disposto a basear suas decisões em raciocínios complexos e pouco intuitivos, o Altruísmo Efetivo é particularmente vulnerável à fraude. Altruistas eficazes devem estar bem cientes dos conflitos de interesse e, principalmente, não devem aceitar pesquisas conduzidas por organizações sem fins lucrativos, sobre elas mesmas ou sobre as pessoas que estão intimamente ligadas a elas. Eles também devem ter cuidado com a promoção da cooptação de grupos ativistas através da ênfase exagerada de medidas irrealistas de eficácia.

Acusei organizações como a Animal Charity Evaluators e a The Humane League por conduzirem pseudociência. Quero dizer isso em um sentido descrito na The Stanford Encyclopedia of Philosophy: a pseudociência deve não apenas ser não científica, mas também fazer parte de uma doutrina não científica cujos principais proponentes tentam criar a impressão de que é científica ou de que ela representa os mais importantes. conhecimento confiável sobre o assunto. [67] A pesquisa realizada por essas organizações não é apenas não confiável, mas sistematicamente enganosa. O remédio é insistir na revisão por pares e ser cético em relação a especialistas nomeados.

A pesquisa quantitativa pode informar os esforços de advocacy, mas não pode determiná-los. Ativistas e doadores interessados ​​em ajudar os animais devem considerar as opiniões de pessoas fora da bolha Altruísta Efetiva, que não fizeram alegações falsas de serem “baseadas em evidências”, “baseadas em dados” ou “científicas”, mas que podem ter boas idéias de qualquer maneira.

Referências

  1. ^ FAQ | Avaliadores de Caridade Animal. http://www.animalcharityevaluators.org/about/faq/.
  2. ^ Crueldade na tela | Misericórdia pelos Animais. http://www.mercyforanimals.org/impact-study.
  3. ^ Estudo da educação humana de JFA | Avaliadores de Caridade Animal. http://www.animalcharityevaluators.org/research/interventions/humane-education/humane-education-study-justice-for-animals/. (http://www.webcitation.org/6mULt3tqn)
  4. ^ Educação humana | Avaliadores de Caridade Animal. http://www.animalcharityevaluators.org/research/interventions/humane-education/. (http://www.webcitation.org/6mUMP32Ih)
  5. ^ Folheto | Avaliadores de Caridade Animal. http://www.animalcharityevaluators.org/research/interventions/leafleting/. (http://www.webcitation.org/6mUP7Y205)
  6. ^ Estudo de folheto de 2013 | Avaliadores de Caridade Animal. https://animalcharityevaluators.org/research/interventions/leafleting/2013-leafleting-study/.
  7. ^ Cooney, N. (2014, 20 de maio). Relatório: Quais elementos tornam um folheto vegetariano mais eficaz ?. Laboratórios da Liga Humana. http://web.archive.org/web/20160418225243/https://humaneleaguelabs.wordpress.com/2014/05/20/report-what-elements-make-a-leaflet-more-effective/.
  8. ↑ Cooney, N. (2015, 20 de setembro). Relatório: qual solicitação cria mais alterações de dieta ?. Laboratórios da Liga Humana. http://web.archive.org/web/20160217012445/https://humaneleaguelabs.wordpress.com/2015/09/20/report-which-request-creates-the-most-diet-change-vegan-vegetarian- comer menos carne ou cortar ou cortar de volta em produtos animais /.
  9. ^ Norris, J. e Roberts, E. (2016, julho). Estudo de comparação de folhetos - Pay Per Read # 2. Divulgação vegana. http://veganoutreach.org/ppr-2016/.
  10. ^ A palavra “V”: uma observação sobre a terminologia. (n.d.). Misericórdia Por Animais. http://www.mercyforanimals.org/v-word. (http://www.webcitation.org/6mZIHS4Wv)
  11. ^ Cooney, N. (2013, 15 de janeiro). O Poderoso Impacto do Folheto da Faculdade (Parte 1) | Santuário da fazenda. http://ccc.farmsanctuary.org/the-powerful-impact-of-college-leafleting-part-1/. (http://www.webcitation.org/6maLD1ogz)
  12. ^ Cooney, N. (2013, 15 de janeiro). O poderoso impacto do folheto escolar: descobertas e detalhes adicionais (parte 2) | Santuário da fazenda. http://ccc.farmsanctuary.org/the-powerful-impact-of-college-leafleting/. (http://www.webcitation.org/6maLMiO8G)
  13. ↑ Hsiung, W. (2013, 18 de setembro). Ciência ou Ciência: Parte I. O Libertacionista. http://directactioneverywhere.com/theliberationist/2013/9/18/science-and-pseudoscience.
  14. ^ Os folhetos são ineficazes, diga a seus amigos. (24 de abril de 2015). Aceso Sob O Vidro. https://acesounderglass.com/2015/04/24/leaflets-are-ineffective-tell-your-friends/. (http://www.webcitation.org/6maNMvFLZ)
  15. ^ Cooney, N. (2011). Mudança de coração: o que a psicologia pode nos ensinar sobre a disseminação da mudança social (p. 84). Nova York: Lantern Books.
  16. ^ Norris, J. (2014, dezembro). Estudo de comparação de folhetos - Pay Per Read # 1. Divulgação vegana. http://veganoutreach.org/pay-per-read-study-results/.
  17. ^ Cooney, N. (2013, 19 de julho). Relatório: Qual folheto é mais eficaz ?. Laboratórios da Liga Humana. Dados disponíveis em http://www.humaneleaguelabs.org/static/reports/2013/07/compassionate-choices-details.xlsx e http://www.humaneleaguelabs.org/static/reports/2013/07/something-better -details.xls
  18. ^ Faunalytics salvar um milhão de animais este ano ?. (23 de dezembro de 2015). Faunalytics. http://web.archive.org/web/20160402110301/http://faunalytics.org/did-faunalytics-save-a-million-animals-this-year/. (http://www.webcitation.org/6mapJFcvK)
  19. ↑ Reese, J. (2016, 21 de abril). Algumas reflexões sobre nossas estimativas de custo-efetividade. Blog da ACE. http://www.animalcharityevaluators.org/blog/some-thoughts-on-our-cost-effectiveness-estimates/. (http://www.webcitation.org/6maqweM8T)
  20. ^ Estimativa de custo-benefício THL | Avaliadores de Caridade Animal. http://www.animalcharityevaluators.org/research-documents/december-2015/thl-cost-effectiveness-estimate-2015/.
  21. ^ Smith, A.M. & Reese, J. (2016). Uma perspectiva empírica sobre defesa de animais. Sensibilidade Animal: Revista Interdisciplinar sobre Sentimento Animal, 1 (7), 12.
  22. ^ Lay, D. C. et al. (2011). Bem-estar da galinha em diferentes sistemas habitacionais. Poultry Science, 90 (1), 278-294.
  23. ^ Memorando e revisão da literatura - sistemas aviários e campanhas corporativas. (14 de março de 2016). Ação direta em todos os lugares. https://docs.google.com/document/d/1mEoaEm9xRuVkX3nWggRPz700RU7_Z_QgRuEtQMWiMbM/edit.
  24. ^ De Mol, R.M. et al. (2006). Um modelo computacional para avaliação do bem-estar de sistemas de produção de aves para galinhas poedeiras. NJAS - Wageningen Journal of Life Sciences. 54 (2), 157-168
  25. ↑ Bollard, L. (2016, 31 de março). Subsídios iniciais para apoiar reformas sem gaiolas corporativas. Projeto de Filantropia Aberto. http://www.openphilanthropy.org/blog/initial-grants-support-corporate-cage-free-reforms.
  26. ^ Resultados finais | Coalizão para fornecimento sustentável de ovos. http://www.sustainableeggcoalition.org/final-results.
  27. ^ Apêndice do relatório dos resultados de pesquisa | Coalizão para fornecimento sustentável de ovos. http://www2.sustainableeggcoalition.org/document_center/download/final-results/ResearchResultsReportAppendix.pdf.
  28. ^ Ahammed, M. e outros. (2014). Comparação de Aviário, Celeiro e Criação de Gaiolas Convencionais de Galinhas no Desempenho Coletivo e na Qualidade dos Ovos. Australas asiáticas. J. Anim. Sci. 27 (8), 1196–1203
  29. ^ Baur, D. & Schmitz, H.P. (2012). Empresas e ONGs: quando a prestação de contas leva à cooptação. Journal of Business Ethics, 106 (1), pp. 9–21.
  30. ^ Trumpy, A.J. (2008). Sujeito a negociação: Os mecanismos por trás da cooptação e reforma corporativa. Problemas sociais, 55 (4), 480–500.
  31. ^ Deegan, D. (2001). Gerenciando o ativismo: Um guia para lidar com ativistas e grupos de pressão (p. 65–66). Londres: Kogan Page.
  32. ^ Conheça a equipe | Parceria Global para Animais. http://www.globalanimalpartnership.org/about/team.
  33. ^ Conselho de administração e conselho nacional | A Humane Society dos Estados Unidos. http://www.humanesociety.org/about/leadership/board/hsus_board_directors.html.
  34. ^ Na forquilha. http://attheforkfilm.com/.
  35. ^ Sethu, H. (2014, 23 de junho). Você conhece alguém que compra carne apenas de uma pequena fazenda local? Contando animais. http://www.countinganimals.com/do-you-know-someone-who-buys-meat-only-from-a-small-local-farm/. (http://www.webcitation.org/6mbeuu5Qe)
  36. ^ Pascual, A., & Guéguen, N. (2005). Foot-in-the-door e door-in-the-face: um estudo meta-analítico comparativo. Relatórios Psicológicos, 96 (1), 122-128.
  37. ^ Taft, C. T. (2016). Métodos motivacionais para a defesa vegana: uma perspectiva da psicologia clínica. Editores veganos.
  38. ^ Mackie, G., Moneti, F., Denny, E., & Shakya, H. (2015, 27 de julho). O que são normas sociais? Como eles são medidos? Universidade da Califórnia em San Diego-UNICEF Working Paper, San Diego.
  39. ^ Projeto de pesquisa dos movimentos sociais | Avaliadores de Caridade Animal. http://www.animalcharityevaluators.org/blog/social-movements-research-project/. (http://www.webcitation.org/6mbo7V6OY)
  40. ↑ Hsiung, W. (2015, 2 de dezembro). Os veganos “legais” estão nos deixando mal? O libertacionista. http://directactioneverywhere.com/theliberationist/2015/12/2/are-nice-vegans-making-us-look-bad.
  41. ^ Tilly, C. (2004). Movimentos sociais, 1768–2004. Routledge.
  42. ^ McAdam, D., McCarthy, J. D., & Zald, M. N. (1996). Perspectivas comparativas sobre movimentos sociais: oportunidades políticas, estruturas mobilizadoras e enquadramentos culturais. Cambridge University Press.
  43. ^ Sofrimento do animal selvagem | Avaliadores de Caridade Animal. http://www.animalcharityevaluators.org/research/foundational-research/wild-animal-suffering/. (http://www.webcitation.org/6mbp1bEVU)
  44. ↑ Tomasik, B. (2016, 22 de abril). A Importância do Sofrimento de Animais Silvestres. https://foundational-research.org/the-importance-of-wild-animal-suffering/.
  45. ↑ Tomasik, B. (2016, 22 de maio). O movimento pelos direitos dos animais incentiva a preservação da natureza selvagem ?. Ensaios sobre a redução do sofrimento. http://reducing-suffering.org/does-the-animal-rights-movement-encourage-wilderness-preservation/. (http://www.webcitation.org/6mbsvgWex)
  46. ^ Análise adicional de um estudo de vegetarianos | Avaliadores de Caridade Animal. http://www.animalcharityevaluators.org/blog/additional-analysis-of-a-study-of-vegetarians/. (http://www.webcitation.org/6mbtByYBA)
  47. ↑ Hecht, L. (2016, 5 de setembro). Relatório da Pesquisa sobre Animais Selvagens. Avaliadores de Caridade Animal. https://animalcharityevaluators.org/blog/wild-animal-suffering-survey-report/ (http://www.webcitation.org/6mbw8gUFq)
  48. ^ Perguntas abertas da pesquisa | Instituto de Pesquisa Fundacional. http://web.archive.org/web/20160128211148/http://foundational-research.org/open-research-questions/. (http://www.webcitation.org/6mbzCjHTp)
  49. ↑ Tomasik, B. (2015, 3 de fevereiro). Por que a consciência digital é relevante para os ativistas de animais. Blog da ACE. http://www.animalcharityevaluators.org/blog/why-digital-sentience-is-relevant-to-animal-activists/. (http://www.webcitation.org/6mbzuKOhS)
  50. ↑ Tomasik, B. (2015, 11 de outubro). Os personagens dos videogames são importantes moralmente ?. Ensaios sobre a redução do sofrimento. http://reducing-suffering.org/do-video-game-characters-matter-morally/. (http://www.webcitation.org/6mc0Bq86Y)
  51. ^ Instituto de pesquisa fundamental | Facebook. https://www.facebook.com/FoundationalResearch/posts/1713911985491663?comment_id=1714588372090691&reply_comment_id=1714699525412909&comment_tracking={%22tn%22%3A%22R0%22}.
  52. ^ Brennan, O. (2016, 29 de abril). Eutanásia de elefantes idosos: uma análise de impacto. Instituto de Pesquisa Fundacional. https://foundational-research.org/euthanasia-for-elephants/.
  53. ↑ Tomasik, B. (2016, 7 de fevereiro). Destruição de habitat, não preservação, geralmente reduz o sofrimento de animais selvagens. Ensaios sobre a redução do sofrimento. http://reducing-suffering.org/habitat-destruction-not-preservation-generally-reduces-wild-animal-suffering/. (http://www.webcitation.org/6mc1PvvdD)
  54. ↑ Horta, O. (2015, 5 de janeiro). Por que a situação dos animais em estado selvagem deve nos interessar. Blog da ACE. http://www.animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/. (http://www.webcitation.org/6mc4Iql6q)
  55. ^ Ball, M. (2016, 3 de maio). Animais como resultado final. Uma vida significativa, um mundo melhor. http://www.mattball.org/2016/05/animals-as-bottom-line.html.
  56. ^ Wrenn, C.L. (2015). Uma abordagem racional dos direitos dos animais: extensões da teoria abolicionista. Springer.
  57. ^ Conversas | Avaliadores de Caridade Animal. https://animalcharityevaluators.org/research/charity-reviews/conversations/. (http://www.webcitation.org/6mcDvoD5M)
  58. ^ A revisão da liga humana | Avaliadores de Caridade Animal. http://web.archive.org/web/20160908040518/http://www.animalcharityevaluators.org/research/organizations/the-humane-league-review/.
  59. ^ Cooney, N. (2015). Como ser bom em fazer o bem: por que os resultados contam e como a caridade inteligente pode mudar o mundo (p. 77). Jossey-Bass.
  60. ^ Banco de dados de subvenções | Projeto de Filantropia Aberto. http://www.openphilanthropy.org/giving/grants?field_focus_area_target_id_selective=531. (http://www.webcitation.org/6mcJCpJZe)
  61. ^ Coman-Hidy, D. (2016, 15 de junho). A emocionante próxima fase dos laboratórios da Humane League. A Liga Humana - Blog. http://blog.thehumaneleague.com/newlabs. (http://www.webcitation.org/6mcSSKkHn)
  62. ↑ Asher, K. (2014, 21 de fevereiro). Conferência Nacional de Direitos dos Animais de 2013: especulação comercial para a ciência. Faunalytics. https://faunalytics.org/animal-rights-national-conference-2013-trading-speculation-for-science/. (http://www.webcitation.org/6mcSsMLyK)
  63. ^ Outubro de 2014 Conversa com The Humane League | Avaliadores de Caridade Animal. https://animalcharityevaluators.org/research/charity-reviews/conversations/october-2014-conversation-humane-league/. (http://www.webcitation.org/6mcTN072v)
  64. ^ Nossa declaração de compromisso | Laboratórios da Liga Humana. http://www.humaneleaguelabs.org/our-commitment/. (http://www.webcitation.org/6mcTmWku8)
  65. ^ Sethu, H. (2016, 21 de novembro). As organizações de animais devem realizar suas próprias pesquisas ?. Blog da ACE. https://animalcharityevaluators.org/blog/should-animal-organizations-conduct-their-own-research/. (http://www.webcitation.org/6mcRMDMw3)
  66. ^ Revisão do bom instituto do alimento | Avaliadores de Caridade Animal. https://animalcharityevaluators.org/research/charity-review/the-good-food-institute/. (http://www.webcitation.org/6mcajGM92)
  67. ^ Hansson, S. O., Ciência e Pseudo-Ciência, Enciclopédia Stanford de Filosofia. http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/.