Os riscos do álcool (novamente)

Um artigo recente publicado pelo Lancet demonstrando o impacto global do consumo de álcool foi um exercício enorme do Instituto de Métricas e Avaliação de Saúde (IHME), financiado pela Fundação Gates, em Seattle. Eles construíram um modelo estatístico amplo e complexo a partir de uma vasta gama de fontes de dados e concluem que, embora o consumo moderado de álcool possa ser preventivo para algumas condições, como doenças cardíacas isquêmicas e diabetes, quando combinado com o aumento do risco de câncer e outros resultados, existe um aumentando constantemente os danos causados ​​pelo consumo de álcool, conforme mostrado na Figura 5 do artigo reproduzido abaixo. Isso os leva a argumentar que não há "nível seguro" de álcool.

Estima-se a curva de risco relativo para problemas de saúde relacionados ao álcool. Uma bebida comum s 10g de álcool, que é de 1,25 unidades no Reino Unido [Adicionado em 27 de agosto. Observe que o intervalo de incerteza não começa a excluir

Mas, apesar das próprias diretrizes da Lancet para meta-análises dizendo

Para alterações de risco ou tamanhos de efeito, forneça valores absolutos em vez de alterações relativas

o jornal não relatou riscos absolutos, o que significa que os leitores não sabiam o quão perigoso o álcool era realmente para eles. Felizmente, esse processo de revisão extraordinariamente frouxo foi contestado pela assessoria de imprensa da Lancet, que pediu estimativas absolutas de risco aos autores. Esta é realmente uma excelente prática pela qual a assessoria de imprensa merece sinceros parabéns. Especialmente porque eles também lideraram o comunicado de imprensa com "Estudo revisado por pares / Estudo observacional / Pessoas", um exemplo das novas diretrizes do Science Media Center / Academia de Ciências Médicas para as principais notícias de imprensa.

O comunicado à imprensa informou que

Especificamente, comparando sem bebida com uma bebida por dia, o risco de desenvolver um dos 23 problemas de saúde relacionados ao álcool era 0,5% maior - ou seja, 914 em 100.000 crianças de 15 a 95 anos desenvolveriam uma condição em um ano se não bebessem, mas 918 pessoas em 100.000 que bebiam uma bebida alcoólica por dia desenvolveriam um problema de saúde relacionado ao álcool em um ano.
 
 Isso aumentou para 7% nas pessoas que bebiam duas bebidas por dia (durante um ano, 977 pessoas em 100.000 que bebiam duas bebidas alcoólicas por dia desenvolveriam um problema de saúde relacionado ao álcool) e 37% nas pessoas que bebiam cinco bebidas por dia ( por um ano, 1252 pessoas em 100.000 que bebiam cinco bebidas alcoólicas por dia desenvolveriam um problema de saúde relacionado ao álcool).

Portanto, as informações estão agora lá, mas o que realmente significa para os bebedores moderados?

Vamos considerar uma bebida por dia (10g, 1,25 unidades do Reino Unido) em comparação com nenhuma, para a qual os autores estimaram que 4 (918–914) extra em 100.000 pessoas experimentariam uma condição (séria) relacionada ao álcool.

Isso significa que, para enfrentar um problema extra, 25.000 pessoas precisam beber 10g de álcool por dia durante um ano, ou seja, 3.650g por ano cada.

Para colocar isso em perspectiva, uma garrafa padrão de 70cl de gim contém 224 g de álcool; portanto, 3.650g por ano equivale a cerca de 16 garrafas de gim por pessoa. São um total de 400.000 garrafas de gin entre 25.000 pessoas, sendo associadas a um problema de saúde extra. O que indica um nível bastante baixo de dano nesses bebedores ocasionais.

A seguir, veja duas bebidas por dia, ou seja, 20g ou 2,5 unidades, um pouco acima das diretrizes atuais do Reino Unido de 14 unidades por semana para homens e mulheres.

Nesse caso, comparado a não-bebedores, 63 (977 a 914) a mais em 100.000 pessoas sofrem de um problema de saúde a cada ano. Isso significa que, para enfrentar um problema extra, 1.600 pessoas precisam beber 20g de álcool por dia durante um ano; nesse caso, esperaríamos 16 em vez de 15 problemas entre eles. São 7,3 kg por ano cada, o equivalente a cerca de 32 garrafas de gim por pessoa. Portanto, um total de 50.000 garrafas de gim entre essas 1.600 pessoas está associado a um problema de saúde extra. O que ainda indica um nível muito baixo de dano em bebedores que bebem pouco mais do que as diretrizes do Reino Unido.

Essa análise apóia as diretrizes atuais do Reino Unido como de baixo risco, mas talvez seja melhor descrever como "risco muito baixo".

Este é um argumento para a abstenção?

O artigo argumenta que suas conclusões devem levar os órgãos de saúde pública a “considerar recomendações para a abstenção”.

Mas afirmar que não há um nível "seguro" não parece um argumento para a abstenção. Não existe um nível seguro de direção, mas o governo não recomenda que as pessoas evitem dirigir.

Pense bem, não existe um nível de vida seguro, mas ninguém recomendaria a abstenção.

Presumivelmente, as pessoas que optam por beber álcool moderadamente têm algum prazer com isso, e qualquer risco precisa ser compensado com esse prazer.

No que diz respeito às recomendações de políticas, é notável que os autores recomendem medidas de saúde pública para reduzir o consumo total em nível populacional, como “impostos especiais de consumo sobre o álcool, controle da disponibilidade física do álcool e do horário de venda e controle da publicidade do álcool” ”. Não há menção a campanhas de informação ou direcionadas aos consumidores de bebidas alcoólicas, que podem ser formas menos eficazes de reduzir o consumo médio.

Por que esses resultados são completamente diferentes do último grande artigo da Lancet sobre álcool?

Em abril, o Lancet publicou um importante artigo sobre álcool por Wood e colegas. A figura abaixo é do apêndice complementar (não foi apresentada no artigo principal).

O eFigure 10 de Wood et al., mostrando que, em comparação com bebedores moderados, 'nunca bebem' experimentam 30% mais doenças cardíacas e derrames, e taxa de mortalidade geral 20% maior. Mas isso não significa que é porque eles não bebem.

Isso mostrou danos claros aos não-bebedores, mesmo quando os ex-bebedores são excluídos, em contraste direto com o artigo do IHME. Como eles chegaram a conclusões tão diferentes?

Parte disso pode ser devido aos dados e modelagem. Wood usa os dados brutos de 600.000 indivíduos, enquanto o IHME se baseou em relatórios publicados. Wood relata resultados em grupos de consumo com modelagem estatística limitada, enquanto o IHME constrói um modelo complexo (e bastante opaco) que estima uma curva de risco relativo suave.

Mas a principal diferença está na medida do resultado. Wood usa mortalidade por todas as causas e todos os eventos cardiovasculares, enquanto o IHME constrói uma 'curva de dose-resposta' separada para cada um dos 23 resultados que eles identificam como tendo uma conexão causal com o álcool. Se esses resultados específicos são escolhidos, há pouco dano associado ao não-bebedor, enquanto simplesmente olhar para a mortalidade por todas as causas mostra um risco dramaticamente maior em não-bebedores.

Isso sugere que alguns daqueles que optam por não beber são apenas diferentes, e não porque são ex-bebedores, ou de maneiras que são levadas em conta pelo ajuste estatístico de possíveis fatores de confusão ou em termos dos 23 resultados relacionados ao álcool. Pense nas pessoas que você conhece que habitualmente evitam o álcool. Pode haver muitas razões para sua escolha, mas para algumas pode ser apenas porque não concorda com elas. Talvez alguma característica constitucional ajude as pessoas a apreciar os efeitos do consumo de álcool com moderação, o que também tende a conferir uma vida um pouco mais longa.

Talvez optar por evitar o álcool não seja tanto uma causa de problemas de saúde quanto, pelo menos para alguns, um sinal de problemas de saúde em potencial.